АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2023 года

Дело №

А21-12678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А21-12678/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 26.10.2022 представил в суд отчет, заключение о финансовом состоянии, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – Компания) просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 27.01.2023, направить вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего на новое рассмотрение.

Податель жалобы возражает против завершения процедуры банкротства, полагая, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия, а непредставление должником документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 16.11.2022 и постановления от 27.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФНС в размере       27 430 руб., в третью очередь - семи кредиторов (ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», ООО «Мясоторг», ФНС, ООО «Здравый смысл, ООО «УК РСУ 5», Компания) на сумму 240 566,55 руб. основного долга и 34 299,04 руб. пени, неустойки.

Требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Как установлено судами на основании представленного финансовым управляющим отчета, у должника не выявлено имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом финансовый управляющий пришел к выводу, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, на дату составления заключения отсутствует; денежных средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего достаточно; составить план реструктуризации задолженности и реализовать его невозможно; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены; целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

Согласно пояснению финансового управляющего, ежеквартально им направились в адрес кредиторов (в том числе в адрес Компании) документы о ходе процедуры банкротства.

Информация по счетам должника представлена финансовым управляющим в материалы дела.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о возможности проведения иных мероприятий в целях реального формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Довод Компании о непредставлении должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Так, судами установлено, что ФИО1 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) были приложены копии документов для подтверждения сведений о предпринимательской деятельности: копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, сведения об отсутствии в ЕГРИП, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, выписка из ЕГРИП, копии налоговых деклараций.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу Компании о том, что она предоставила должнику денежные средства на предпринимательские цели. При проверке обоснованности требования Компании судом было установлено, что договор займа заключен должником с Компанией как гражданином, судебным приказом долг взыскан с гражданина, вследствие чего основания для квалификации задолженности как возникшей из предпринимательских отношений отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом, недоказанности Компанией фактов недобросовестного поведения должника.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии доказательств наличия недобросовестности в действиях должника. Равным образом, Компания не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод судов о том, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А21-12678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Папа Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова