ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13368/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

от истца:  представитель  ФИО2  по   доверенности   от  11.01.2018,

от ответчика:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7387/2018)  ООО «Транспортная  Лесная   Компания» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2018 по делу № А26-13368/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «АВТО Ойл Карелия»

 к ООО «Транспортная Лесная Компания» 

о взыскании 1 403 155 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО Ойл Карелия» (далее -  ООО «АВТО Ойл Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Лесная Компания» (далее -  ООО «Транспортная  Лесная   Компания»,  Компания) о взыскании 1 403 155 руб. 27 коп., из них, 1 114 689 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №12-04-2017 от 10.03.2017,            288 457,27 руб. - договорная неустойка, начисленная по состоянию на 18.12.2017.

 В судебном заседании размер основного долга уменьшен на 100 000 руб. в связи с оплатой, поступившей 18.01.2018 года, неустойка уменьшена до 285 462,67 руб. Уменьшение размера иска судом принято на  основании   статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Решением   от 31.01.2018 суд   взыскал с   ответчика   в  пользу   истца 1 014 698 руб.   задолженности   по  оплате   товара,  поставленного  на   основании   договора   № 12-04-2017  от 10.03.2017,  285 462,67  руб.   договорной   неустойки,   начисленной   по   состоянию  на 15.06.2017.

Не согласившись  с  указанным   решением,  ответчик   обратился   с апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   решение от 31.01.2018   изменить в  части  взыскания  неустойки, ссылаясь на   необходимость   уменьшения   суммы   неустойки  на   основании   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Ответчик,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  применительно к   доводам   апелляционной   жалобы.

Как   следует   из   материалов  дела,  между сторонами заключен договор №12-04-2017 поставки нефтепродуктов от 10.03.2017 (л.д.11-12), по условиям которого ООО «АВТО Ойл Карелия» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставить ООО «Транспортная Лесная Компания» нефтепродукты, запчасти для техники в согласованном заказчиком ассортименте, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Условия оплаты - отсрочка платежа 2 рабочих дня от даты получения продукции. Продукция оплачивается по согласованной сторонами цене, включающей в себя налоги и доставку в адрес заказчика (пункт 4.2). 

   В случае просрочки платежа поставщик вправе выставить пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 4.3).

Во исполнение договора Общество поставило, а Компания приняла  товар по товарным накладным №118 от 10.06.2017 на сумму 844 881,45 руб., №115 от 08.06.2017 на сумму 269 808,50 руб., №67 от 30.03.2017 на сумму 974 951,30 руб., №55 от 11.03.2017 на сумму 1 129 676 руб., а всего на сумму 3 219 325,30 руб.

Перечисленные накладные без замечаний подписаны покупателем.

По состоянию на 15.11.2017 покупатель перечислил поставщику 2 104 627,30 руб. Задолженность в пользу поставщика составила 1 114 698 руб. Данное обстоятельство подтверждено двухсторонним актом сверки расчётов.

 После подачи иска Компания перечислила Обществу ещё 100 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за 18.01.2018. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания остаток долга составил             1 014 698 руб.

Поскольку   ответчик  не  оплатил   поставленный   истцом   товар в  полном  объеме,  то   руководствуясь   статьями 309, 310, 330, 486, 506  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   взыскании с  Компании  в  пользу  Общества  1 014 698  руб.  задолженности  и 285 462,67  руб.      неустойки,  начисленной  на  основании   пункта  4.3 договора. 

Доводы   апелляционной   жалобы о  том,  что   суд   первой   инстанции   должен  был  уменьшить   неустойку   в  порядке   статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

 В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

 При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации  от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  В данном случае  ООО «Транспортная   Лесная   Компания»    в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Кроме того, ООО «Транспортная  Лесная   Компания»   в нарушение статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки,  ООО «Транспортная   Лесная   Компания»   действовало добровольно и, следовательно, должно   было  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  31.01.2018 по делу №  А26-13368/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова