ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5331/2023

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-5331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа, соразмерного уменьшения цены договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – ООО «Турботехсервис», ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» (далее – ООО «Ухагазсервис», ООО «УГС») о взыскании 6 420 349 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04-07/22 от 04.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году (далее – договор).

ООО «Ухагазсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к ООО «ТТС»  о взыскании 27 127 488 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, начисленной по состоянию на 16.05.2023; 600 000 руб. суммы соразмерного уменьшения цены договора в связи с фактическим неисполнением данного объема работ в части изготовления исполнительной документации ООО «Турботехсервис», 200 000 руб. государственной пошлины, а также настойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ООО «ГСП Ремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены; принят отказ от встречных требований в части взыскания 6 497 602 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков и 1 685 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения замечаний, производство по делу в данной части прекращено; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 649 руб. 14 коп., из них: 244 401 руб. 77 коп. неустойки и 14 247 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований в результате которого взыскано с ООО «Ухтагазсервис» в пользу ООО «Турботехсервис» 6 161 700 руб. 45 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ухтагазсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТТС» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения повторно взыскана сумма 6 420 349,59 руб., полученная истцом за эти же работы от генерального подрядчика в 2023 году;

- спорный объект за счет финансирования 2022 года в рамках программы капитального ремонта 2022 года подлежал капитальному ремонту один раз, соответственно, один раз должны быть оплачены работы генеральным подрядчиком, один раз должно было быть осуществлено финансирование, что и было выполнено истцом в 2023 году;

- вывод суда о том, что ООО «УГС» не заявляло о фальсификации документов, подписанных бывшим врио генерального директора ООО «УГС» ФИО3, не соответствуют действительности;

- суд не отнесся критически к регулярно меняющимся показаниям истца, к представленным неподписанным надлежащим образом и не заверенным документам;

- доказательств несоразмерности неустойки 1% со стороны истца не представлено;

- работы истцом в срок до 2022 года не были выполнены; до апреля 2023 года ООО «ТТС» продолжало осуществлять работы на спорном объекте;

- в материалах дела имеются только акты сдачи-приемки объекта от 30.12.2022, а также акт сдачи-приемки объекта после выполнения работ от 30.12.2022 основному заказчику, и не представлены иные акты сдачи-приемки объекта от основного заказчика для проведения ремонта и акты сдачи-приемки объекта обратно основному заказчику после выполнения работ в 2023 году; работы истцом выполнялись единожды, данные работы не могут быть оплачены в двойном размере;

- ООО «УГС» доказало факты несвоевременного выполнения работ по вине ООО «ТТС» и получение последним оплаты за данные работы напрямую от генерального заказчика ООО «ГСП «Ремонт» в 2023 году; дополнительное соглашение об увеличении цены договора между сторонами заключено не было; цена договора являлась твердой, что стало причиной отказа ООО «УГС» в удовлетворении претензии ООО «ТТС»;

- несостоятельны доводы суда о том, что ответчик каких-либо возражений относительно выполненного объема и стоимости работ в 2022 году не заявлял, данные доводы опровергаются представленными ООО «УГС» доказательствами;

- неверен вывод суда о том, что ООО «ТТС» уведомило ООО «УГС» о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации и не согласованной со стороны ООО» УГС»;

- истец, нарушив свои обязанности по сотрудничеству с ответчиком, заключив напрямую договор с генеральным подрядчиком на сумму иска и получив оплату, зная, что нарушение сроков произошло только по его вине, решил в судебном порядке повторно взыскать аналогичную сумму;

- никаких согласований продления сроков выполнения ООО «ТТС» работ в 2023 году между ООО «УГС» и ООО «ГСП Ремонт», ООО «УГС» и ООО «ТТС» достигнуто не было;

- суд не дал оценку показаниям генерального заказчика об исполнении истцом работ по состоянию на дату 16.05.2023 и о выполнении этих работ истцом повторно; оценку досудебной претензионной переписки истца и ответчика.

Резюмируя, апеллянт отмечает, что фиктивность актов выполненных по договору от 04.07.2022 и иных документов подтверждена; нарушение сроков выполнения работ ООО «ТТС» без уважительных причин и фактическое их выполнение в период с 01.12.2022 по 19.04.2023 – доказано; факт обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ – доказан; не доказано, что ООО «ТТС» выполняло другие виды работ на этом же объекте за счет иного финансирования по программе капитального ремонта 2022 года.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Турботехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ухтагазсервис» – без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявленные ООО «УГС» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УГС» в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит  материалам дела, 04.07.2022 между ООО «Турботехсервис» (подрядчик) и ООО «УхтаГазСервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году № 04-07/2022 (далее – Договор) (л.д. 13-45, том 1).

Цена Договора  с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 (л.д. 103-104, том 1) составила: 

- 16 244 005 руб. 09 коп. по капитальному ремонту Ремонтно-Механической Мастерской (инв. № 25234), 

- 1 451 365 руб. 31 коп. по капитальному ремонту Склада (инв. 3312).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, п. Урдома, Урдомское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», КС-13 (пункт 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору согласно пункту 2.2 Договора и приложениям № 6 и № 7 установлены в отношении здания Ремонтно-Механической Мастерской с 11.07.2022 по 30.11.2022 (л.д. 98, том 1), а в отношении здания склада с 01.08.2022 по 30.09.2022 (л.д. 106, том 1).

Работы по Договору выполнялись истцом по первоначальному иску, как субподрядной организацией, в рамках договоров, заключенных на основании агентского поручения от ООО «Газпром трансгаз Ухта» между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) (договор генподряда от 12.11.2021 № 24/1643/21 (л.д. 3-22, том 6)), в котором соглашением о перемене стороны от 19.04.2022 функции Генподрядчика были переданы ООО «ГСП Ремонт», и договора субподряда от 15.12.2021 № ГСП-21-04505/01, заключенного между генподрядчиком и ООО «Ухтагазсервис».

В первоначальном исковом заявлении ООО «Турботехсервис» указало, что ООО «ТТС» работы по Договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Ухтагазсервис» актами  выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

- актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.08.2022 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.08.2022 на общую сумму 1 228 284 руб.49 коп. (л.д. 123, том 1);

- актами о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 7, № 8, № 9, № 1, № 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2022  на общую сумму 2 120 539 руб. 20 коп. (л.д. 141, том 1);

- актами о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 12, № 13, № 14 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2022 на общую стоимость 3 044 396,40 руб. (л.д. 144, том 1); 

- актами о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 15, №16, №17 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2022 на общую сумму 4 867 915 руб. 20 коп. (л.д. 4, том 2);

- актами о приемке выполненных работ от 31.12.2022  № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2022 на общую сумму 7 883 928 руб. 00 коп. (л.д. 79-80, том 2).

В иске первоначальный истец указал, что задолженность ООО «Утхагазсервис» перед ООО «Турботехсервис» согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 2022 года составила 9 827 890 руб. 23 коп (л.д. 81-82, том 2).

На 31.01.2023, по утверждению ООО «ТТС», задолженность ответчика перед первоначальным истцом составила 6 420 349 руб. 59 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года (л.д. 83, том 2).

ООО «ТТС» направило в адрес ООО «УГС» претензию от 01.04.2023 исх. б/н с требованием о погашении задолженности по Договору, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Турботехсервис» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Ухтагазсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения и отказа от части требований) к ООО «Турботехсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту ремонтно-механические мастерские  в размере 27 127 488 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.12.2022 по 16.05.2023, а также по день фактической оплаты, и 600 000 руб. суммы соразмерного уменьшения цены договора в связи с неисполнением обязательств по Договору в части изготовления исполнительной документации, на изготовление которой заключен отдельный договор от 18.08.2022 (л.д. 45-50, том 3) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сын директора истца по первоначальному иску).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно удовлетворения первоначальны

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (в пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование первоначального иска ООО «Турботехсервис» ссылалось на ранее указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, а также акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд ответчик по первоначальному иску каких-либо возражений относительно выполненного объема и стоимости работ не заявлял.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «УГС» от 19.04.2023 № 105, ответ ООО «ТТС» на него от 22.04.2023 № 21 не принимается, поскольку указанная переписка велась после получения ответчиком по первоначальному иску досудебной претензии истца от 01.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон и третьих лиц, полагает, что выполнение ООО «Турботехсервис» работ по Договору на заявленную сумму документально подтверждено, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доводы ООО «Ухтагазсервис» о том, что взыскиваемая стоимость работ получена истцом в 2023 году в рамках иного договора субподряда от 23.052023№КР-477*23, заключенного с ООО «ГСП Ремонт», правомерно были отклонены Арбитражным судом Республики Коми.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора ООО «ТТС» с ООО «ГСП Ремонт» от 23.052023 №КР-477*23 со схожими видами работ не исключает обязанность ООО «Ухтагазсервис» оплатить работы по своим обязательствам в рамках Договора, факт выполнения которых подтвержден не только подписанными сторонами актами сдачи-приемки объектов после выполнения работ от 20.10.2022 (л.д. 33, том 8) и от 30.12.2022 (л.д. 32, том 8), но и соответствующими актами сдачи приемки объектов после выполнения работ от 20.10.2022 (л.д. 35, том 8) и от 30.12.2022 (л.д. 34, том 8), подписанными основными заказчиками, которым объекты сданы ответчиком.

Ссылка ООО «Турботехсервис» о том, что оно заявляло о недостоверности части документов подписанных ФИО3, не может быть принята во внимание, так как ответчик по первоначальному иску ответчик о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке  не заявлял.

Факт исполнения ФИО3 в спорный период обязанностей директора ответчика ввиду выезда за пределы Российской Федерации генерального директора ФИО5, ответчиком не оспаривался, все подписанные документы скреплены печатями сторон и на основании данных документов выполненные работы частично оплачены.

Подписание актов КС-2 в декабре 2022 года при наличии гарантийного письма истца от 30.12.2022 (л.д. 65, том 4) о выполнении части работ в 2023 году, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически принятые работы с условием устранения имеющихся недостатков в порядке гарантийных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта выполнения работ истцом на заявленную сумму, учитывая частичную оплату работ (акты сверки за 2022 год, за январь 2023 года),  судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 6 420 349 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ по Договору.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ухтагазсервис» апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ предусмотрена оплата неустойки из расчета 1% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца по встречному иску  размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту ремонтно-механические мастерские за период с 01.12.2022 по 16.05.2023 составил 27 127 488 руб. 50 коп. (л.д. 147, том 11).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 № 5 (л.д. 43-44, том 3) следует, что стоимость выполненных работ с нарушением установленного срока по зданию ремонтно-механической мастерской составила 7 883 928 руб.

Суд первой инстанции правильно определил период для начисления неустойки: с 01.12.2022 по 31.12.2022 и сумму, на которую подлежит начислению неустойка (7 883 928 руб.). Арбитражным судом Республики Коми было учтено, что приложением № 6 к Договору срок выполнения работ в отношении здания ремонтно-механической мастерской установлен до 30.11.2022.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 и по день исполнения обязательств, поскольку, как следует из актов сдачи-приемки объекта от 30.12.2022 (л.д. 33, том 8), а также акта сдачи-приемки объекта после выполнения работ от 30.12.2022 (л.д. 34, том 8) основному заказчику, выполненные работы приняты, соответственно, за выполнение подрядчиком работ в порядке исполнения данных им гарантийных обязательств после указанной даты неустойка на основании пункта 11.2 Договора начислению не подлежит.

С учетом даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.12.2022 по расчету суда первой инстанции  обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составила 2 444 017 руб. 68 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным с учетом условий Договора, действующего законодательства и фактических обстоятельств исполнения спорного Договора.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, заключил, что что размер неустойки, исчисленной исходя из 1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал возможным уменьшить размер  неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора по объекту ремонтно-механической мастерской до 244 401 руб. 77 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки (7 883 928 * 31 день * 0,1%).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, неустойку в определенной судом сумме находит соразмерной  последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности – неустойкой в общей сумме 2 444 017 руб. 68 коп и оценкой действительного размера убытков, принимая во внимание, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по встречному иску, сопоставимых с размером неустойки негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо ее взыскание в заявленном размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Истец по встречному иску также просил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по Договору в размере 600 000 руб. 

Указанное требование истец по встречному иску мотивировал тем, что ООО «УГС» 18.08.2022 заключило договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации с индивидуальным предпринимателем ФИО4; по мнению ООО «Ухтагазсервис», данную обязанность должен был выполнять ответчик по встречному иску.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 421 ГК РФ, учитывая, что договор от 18.08.2022 был заключен сторонами добровольно, а не в связи с уклонением подрядчика от составления исполнительной документации, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «УГС» обязательствами по оплате стоимости выполненных работ за изготовление исполнительной документации и выполнением ООО «ТТС» своих обязательств по договору субподряда от 04.07.2022.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, проверенные судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-5331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев