1386/2023-210465(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67615/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37010/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2023 по делу № А56-67615/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  

компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского 

района»  3-е лицо: 1) акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»;  

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского 

района»  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского  района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о  взыскании 372.781 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с расходами  за установку УУТЭ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»),  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского  района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»)  

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.10.2023 в связи с поступлением  апелляционной жалобы.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не были направлены в  адрес ответчика приложения к исковому заявлению, в частности не представлен  расчет задолженности и неустойки, акт сверки взаимных расчетов, подписанный  ответчиком.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «ТГК-1» и  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор уступки права требования   № 19-1441 от 23.07.2019 (далее - Договор цессии).  

К Договору цессии были заключены дополнительные соглашения № 1 от  19.12.2019, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 14.08.2020, а также акты зачета от 06.09.2019,  27.12.2019 и 04.09.2020.  

По условиям Договора цессии к истцу перешла непогашенная дебиторская  задолженность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в том числе связанная с  установкой узлов учета тепловой энергии со ссылкой на договор № 15/3-6 от  21.08.2015, заключенный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с ООО «Жилкомсервис   № 1 Кировского района» (организация, осуществлявшая управление в МКД на  момент установки УУТЭ) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».  

Первоначально задолженность ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»  образовалась в связи с установкой АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» во  исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее –  Закон об энергосбережении) общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по  адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.121.  

В настоящее время ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является  управляющей организацией, избранной собственниками помещений для  управления вышеуказанным МКД.  

Полагая, что расходы на установку УУТЭ должны быть возмещены ответчиком  пропорционально количеству месяцев рассрочки ввиду того, что ответчик является  управляющей организацией и действует от имени собственников, истец обратился в  суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

Довод ответчика о том, что в его адрес приложения к исковому заявлению не  направлялись, в том числе расчет задолженности и неустойки, подлежит  отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, при  условии о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве. Расчет задолженности представлен в материалы дела,  требование о взыскании неустойки не заявлялось.  

Копия искового заявления направлена ответчику 14.07.2023, получена  21.07.2023.  

Определение о принятии искового заявления к производству от 29.07.2023  направлено ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор  19085485471024) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет вручено адресату  10.08.2023, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в  электронном виде.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых  помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.  

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственник помещения  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество.  

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с  01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным  газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов  (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по  установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют  снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией  или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических  ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку  проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и  пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств,  рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку  приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки),  либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации  на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по  приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных  систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку  приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции  в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с  предоставлением рассрочки).  

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по  установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты  их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки).  

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 для решения вопросов  пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом  доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации  должны соответствовать требованиям Правил № 491.  

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ является одним из  способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения  собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими  работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015   № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку  ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета  управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей  организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов,  подтверждаются материалами дела.  

Довод ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о том, что истцу  необходимо было провести сверку расчетов для определения фактической  задолженности, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате.  

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения  сверки расчетов самостоятельно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств  уплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи  110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2023 по делу № А56-67615/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района» в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева