ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –             ФИО2 (приказ от 02.02.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 по делу № А23-246/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области (г.Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КалугаВодПроект»            (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 211 600 рублей 21 копейки и расторжении государственного контракта №05 от 11.10.2016 и дополнительных соглашений, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (далее – истец, учреждение) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 11.10.2016 № 05, дополнительных соглашений к нему и взыскании неустойки в размере 566 746 руб. 31 коп., взыскании стоимости частично выполненных и оплаченных работ в связи с их ненадлежащим состоянием 11 903 886 руб. 57 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугаводопроект». 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил расторгнуть государственный контракт и дополнительные соглашения к нему, взыскать неустойку в размере 4 211 600руб.. 21 коп.; принят отказа истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 103 886 руб. 57 коп.

Решением суда области от 15.10.2018 иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 11.10.2016 № 05, дополнительные соглашения от 21.12.2016 №1, 15.02.2017 №2, 23.03.2017 №3, 23.11.2017 №4, 26.01.2018 №5, от 26.07.2018 №6, от 27.07.2018 №7, от 27.07.2018 №8. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калужской области» взыскана неустойка в размере 4 211 600 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, имеются объективные причины невозможности выполнения установленных контрактом работ в срок (сезонный характер, нерест рыб, гнездование птиц, отсутствие подъезда к месту работ, неточности и недочеты в проектной документации)

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 № 05, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 10.6 контракта исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1036 по формуле: 

П=(Ц-В)xС, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

 С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

C = CЦБ  ДП, где: ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП ДК Х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Вместе с тем, подрядчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Примененная в данном случае к ответчику ответственность соответствует размеру неустойки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что с учетом длительности невыполнения ответчиком обязательства, факта непригодности результата выполненных работ в связи с несвоевременным выполнением работ, ненадлежащим выполнением работ, ненадлежащим содержанием подрядчиком объекта реконструкции, учитывая характер и сумму допущенного истцом нарушения условий контракта, наличие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в данном случае не усматривается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обстоятельства, по его мнению, объективно препятствующие выполнению работ в установленный срок, подлежат отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ заказчику не направил в связи с непригодность проектной документации или по иным причинам.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 по делу № А23-246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова