Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6977/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш»,

апелляционное производство № 05АП-2343/2019 

на решение от 06.03.2019 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6977/2018  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью             «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки №2200817/0831Д от 30.11.2017 в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

при участии: 

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

от ООО Торговый дом «Электромаш»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Электромаш») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017 в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки, 14 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство невозможности поставки определенного истцом при проведении закупки товара, поскольку после заключения контракта истцом были предъявлены новые требования к комплектации товара, что повлекло увеличение цены контракта, однако истец от подписания протокола разногласий отказался. Настаивает, что ответчиком добросовестно приняты все возможные меры в целях урегулирования возникших между сторонами разногласий. Полагает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму спорной неустойки. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. 

ООО Торговый дом «Электромаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО Торговый дом «Электромаш». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

ООО Торговый дом «Электромаш» в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании у ООО «PH - Сахалинморнефтегаз» доказательства - письма ООО НПП «Электромаш» (ФИО3), полученного в марте 2018г.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства ООО Торговый дом «Электромаш» об истребовании дополнительных доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат необходимый объем доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Протоколом от 01.11.2017 заседания закупочной комиссии ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» № ЗК(МТР)-44-17-10 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке утверждены результаты переторжки, победителем закупки признан ООО «ТД «Электромаш».

При подаче заявки на участие в закупке истца в качестве завода-изготовителя поставляемого оборудования ответчиком было заявлено АО НПП «Контакт», которое заверило ответчика о возможности изготовления вакуумных выключателей и автоматических пунктов секционирования воздушных или комбинированных линий, с учетом всех технических требований и стоимостью, позволяющей принять участие в данной закупке.

В результате согласования цены договора, АО «НПП «Контакт» перестало отвечать на письма ответчика. 

В письме Покупателю № П/ТДСМУ-23 от 02.02.2018 г. ответчик сообщил, что заводом-изготовителем «АО «НПП «Контакт» нарушены ранее достигнутые договоренности и существенно увеличена цена на вакуумные выключатели. Ответчик предложил сменить заявленного производителя на ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», которое способно изготовить оборудование (вакуумные выключатели), отвечающее техническим требованиям истца согласно опросному листу. В связи с этим к письму был приложен протокол разногласий.

Письмом от 15.02.2018 истец не согласовал направленный ответчиком протокол разногласий и предложил подписать договор без протокола разногласий. 

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения закупки на основании протокола заседания закупочной комиссии от 01.11.2017 был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2200817/0831Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениям к ним. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или  ремонту). 

На основании пункта 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях к договору. 

В Приложении № 1 от 30.11.2017 к договору поставки № 2200817/0831Д от 30.11.2017 определены наименование товара (1. автоматический пункт секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер в количестве 2 шт; 2. вакуумный выключатель ВБПС-35III-25/630 УХЛ1 – в количестве 6 шт); пункт назначения (пгт. Ноглики, ул. Новая, 19); срок поставки (в течение 120 дней с момента подписания договора (с правом досрочной поставки)); общая стоимость товара (15 000 004,60 рублей). Приложение подписано ответчиком 15.02.2018 без возражений. 

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара истцом на основании пункта 15.2 договора, письмом № 10- 08/08708 от 05.07.2018 был установлен новый срок поставки товара – 16.07.2018. 

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-08/09544, в котором уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком нового срока поставки товара. 

Претензией от 30.07.2018 № 18-01/09860 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по договору в сумме 555 000 рублей 17 копеек в течение 20 дней с момента получения претензии на реквизиты истца, указанные в данном требовании. 

В ответ на претензию ответчик в письме № П/ТД/СМУ117 от 09.08.2018 указал, что в ходе согласования оборудования между сторонами велась переписка, в процессе которой ответственные за поставку товара лица в письменном виде неоднократно дополняли требования к поставляемому оборудованию. Ссылался на то, что требование о поставке оборудования с дополнительными требованиями, а именно, наличием металлоконструкций, изоляторов, ошиновок и кабелей, выходит за рамки первоначально согласованного оборудования и удовлетворению не подлежит. 

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который обжалуемым решением требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в согласованный сторонами срок (в том числе, с учетом продления срока поставки) ответчик поставку товара не осуществил. Доказательства обратного суду не представлены. 

Отклоняя доводы ответчика о некорректном  составлении Покупателем опросных листов, приложенных к закупочной документации, о выставлении новых требований к товару, коллегия суда исходит из следующего. 

При объявлении истцом закупочной процедуры технические требования к запрашиваемому оборудованию отражались в опросных листах. Ответчик, ознакомившись с закупочной документацией подал заявку на участие, согласившись с установленными требованиями. 

При этом с запросом о даче разъяснений положений документации о закупке, предусмотренном статьей 3.2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчик к истцу не обращался. 

Кроме того, ответчиком без возражений и протокола разногласий подписан договор № 2200817/0831Д, приложение №1 к договору. Тогда как подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтвердил, что от тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству (пункт 3.1 договора). 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом контракта, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены опросные листы, техническое задание на поставку товара с указанием вида товара, указанием характеристик товара и его комплектующих, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.

Указание ответчика на выставление покупателем новых требований к товару критически оценивается судом, поскольку письма истца от 15.02.2018, 16.05.2018 на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не содержат новых требований к товару, истец лишь указывает ответчику на несоответствие предложенных им товаров требованиям, установленным технической документацией. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленных в материалы дела опросных листах изначально были определены те требуемые значения, на которые еще раз указал истец в ответах поставщику. Так, в п. 1.7 опросного листа на автоматический пункт секционирования воздушных или комбинированных линий 6 кВ (реклоузер) указана степень защиты оболочки корпуса модулей IP65, необоснованно сниженная ответчиком до IP 54, требуемое напряжение оперативного питания – 12В, тогда как ответчик указывает 220В. Аналогичная ситуация с товаром – Вакуумный выключатель ВБПС-35III-25/630 УХЛ1, в пункте 2 опросного листа на который предусмотрены дополнительные требования к товару, в том числе, наличие разъединителей, ящиков Р3, каркаса. 

В силу изложенного, коллегия отклоняет, как необоснованные и документально не подтвержденные доводы апеллянта о предъявлении покупателем требований, не предусмотренных закупочной документацией. 

То обстоятельство, что завод-изготовитель, с которым взаимодействовал ответчик на этапе подачи заявки на участие в закупке, отказал ответчику в поставке требуемого оборудования не является согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ основанием освобождения от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставку товара. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или  ремонту). 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец предъявил к взысканию 555 000 рублей 17 копеек неустойки, исчисленной за период с первоначальной даты поставки (с учетом пункта 15.2 договора) 15.06.2018 по 23.07.2018 (дата расторжения договора). Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтен высокий процент договорной неустойки, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у коллегии суда не имеется. 

Возражения апеллянта о необходимости распределения судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ввиду снижения размера неустойки) признаются ошибочными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019  по делу №А59-6977/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович