АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-56158/2024-52-422

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:   акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ, ЗД. 95, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. по договору №100017/08417Д от 01.01.2018,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. по договору №100017/08417Д от 01.01.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 № 100017/08417Д на выполнение работ по бурению скважин (Договор).

В силу п. 3.1.4 разд. 2 Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 Договора (ПБОТОС). 

Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика» (Требования ПБОТОС), изложенные в прил. № 6.1 к Договору (п. 1.1 разд. 6 к Договору).

В соответствии с п. 17.1 разд. 3 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, в том числе Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Об организации учета, накопления, транспортирования и передачи на утилизацию отходов бурения» № ПЗ-03 Р-0043 ЮЛ-099 Версия 5 (Положение).

В соответствии с п. 3.6 Положения с момента приёмки от УОБ и до момента передачи Контрагенту по утилизации Буровой Подрядчик несёт ответственность за состояние объекта накопления отходов бурения . В объекты накопления отходов бурения запрещается сбрасывать гель, проппант, замазученный грунт, снег, отработанные масла, электролиты, нефтепродукты, вредные и опасные вещества, твёрдые и жидкие отходы всех видов (за исключением буровых отходов). Кроме того, запрещается сбрасывать жидкости всех видов, твердые материалы/вещества, а также производить пропарку и (или) мойку автотранспорта.

Помимо уплаты штрафа Буровой Подрядчик обязан за свой счет устранить данное нарушение (п. 3.7. Положения).

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком (п. 15.1 разд. 2 Договора, ст. 748 ГК РФ).

В ходе выполнения работ Подрядчик допустил 8 фактов нарушений требований Положения, что подтверждается актами осмотров, актами проверки. Обстоятельства нарушений, основания и размер ответственности отражены в Расчете неустойки. 

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями Договора (п.п.7.1.1, 18.1 разд. 2 Договора).

В соответствии со ст. ст. 307, 421, 422, 702, 740, 751 ГК РФ Подрядчик принял обязанность соблюдать ЛНД Заказчика и требования ПБОТОС. Действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 прил. № 4.5 к Договору за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов Заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка Заказчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт .

В силу п. 5 прил. № 4.5 к Договору за неустранение ранее выданных предписаний, мероприятий, в том числе по извлеченным урокам, отчетам о расследовании происшествий Заказчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Истец указывает, что за допущенные и документально подтвержденные факты нарушений, Подрядчик обязан уплатить неустойку в сумме 800 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 01.12.2023 05-02-1862, требования которой не удовлетворены.

Возражая по исковым требованиям ответчик заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что нарушения были устранены.

 

№

Дата

Нарушение

Штраф

Устарнение

 

1

07.07.2021

Загрязнение площадки накопления     отходов бурения       твердыми коммунальными отходами

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-18 - 1 лист

2

16.07.2021

Загрязнение площадки накопления отходов бурения        твердыми коммунальными отходами (повторно)

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-18 - 1 лист

3

29.07.2021

Загрязнение площадки накопления     отходов бурения       твердыми коммунальными отходами (повторно)

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-18 - 1 лист

4

20.07.2021

Загрязнение

нефтесодержащей

жидкостью

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-17 - 1 лист

5

11.08.2021

Загрязнение нефтесодержащей жидкостью (повторно)

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-17 - 1 лист

6

02.10.2021

Загрязнение нефтесодержащей жидкостью и твердыми коммунальными отходами

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 42 в РН ЮНГ ЦДНГ-17 - 1 лист

7

20.08.2021

Загрязнение      второй секции

шламонакопителя

смазочными

материалами

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 4_1 в РН ЮНГ ЦДНГ-16 - 1 лист

8

31.08.2021

Загрязнение      второй секции

шламонакопителя смазочными материалами (повторно)

100 000

Устранено

Акт передачи КП после бурения куста от АО СНПХ цех бурения 4_1 в РН ЮНГ ЦДНГ-16 - 1 лист

 

Как указывает ответчик, принимая во внимание размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения Истцу убытков, незначительность большей части нарушений, своевременное устранение выявленных нарушений, а так же тот факт, что все объекты приняты Истцом без замечаний (Акты передачи КП после бурения куста), Истец использует результат работ, извлекает желаемую прибыль, к истцу не были предъявлены требования по уплате штрафов за нарушения в области Охраны окружающей среды и других нарушений, просим суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям и снизить размер данных штрафных санкций до суммы 80 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 № 100017/08417Д на выполнение работ по бурению скважин (Договор).

В силу п. 3.1.4 разд. 2 Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 Договора (ПБОТОС). 

Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика» (Требования ПБОТОС), изложенные в прил. № 6.1 к Договору (п. 1.1 разд. 6 к Договору).

В соответствии с п. 17.1 разд. 3 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, в том числе Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Об организации учета, накопления, транспортирования и передачи на утилизацию отходов бурения» № ПЗ-03 Р-0043 ЮЛ-099 Версия 5 (Положение).

В соответствии с п. 3.6 Положения с момента приёмки от УОБ и до момента передачи Контрагенту по утилизации Буровой Подрядчик несёт ответственность за состояние объекта накопления отходов бурения . В объекты накопления отходов бурения запрещается сбрасывать гель, проппант, замазученный грунт, снег, отработанные масла, электролиты, нефтепродукты, вредные и опасные вещества, твёрдые и жидкие отходы всех видов (за исключением буровых отходов). Кроме того, запрещается сбрасывать жидкости всех видов, твердые материалы/вещества, а также производить пропарку и (или) мойку автотранспорта.

Помимо уплаты штрафа Буровой Подрядчик обязан за свой счет устранить данное нарушение (п. 3.7. Положения).

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком (п. 15.1 разд. 2 Договора, ст. 748 ГК РФ).

В ходе выполнения работ Подрядчик допустил 8 фактов нарушений требований Положения, что подтверждается актами осмотров, актами проверки. Обстоятельства нарушений, основания и размер ответственности отражены в Расчете неустойки. 

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и положениями Договора (п.п.7.1.1, 18.1 разд. 2 Договора).

В соответствии со ст. ст. 307, 421, 422, 702, 740, 751 ГК РФ Подрядчик принял обязанность соблюдать ЛНД Заказчика и требования ПБОТОС. Действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 прил. № 4.5 к Договору за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов Заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка Заказчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Истцом произведено начисление суммы штрафа на сумму 800 000 руб.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон  (ч.4 ст.421 ГК РФ), Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

При заключении Договора Ответчик каких-либо возражений относительно мер ответственности, установленных в приложении № 4 к Договору, не заявлял, о чрезмерности размера санкций не заявлял. Условия Договора подряда о неустойке Ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода его действия, предложение Ответчика об изменении таких условий Договора Истцу не поступало.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав и общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении суммы штрафа. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>)  штраф в размере 800 000 руб., госпошлину в размере 19 000 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева