ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9984/2016

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-9984/2016, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 170517, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                       10 288 842 руб. 31 коп., а также ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО6 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц солидарно взыскано                               10 288 842 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к ФИО6 и             ФИО3 с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020.

 Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО3 08.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по настоящему делу от 05.11.2019; об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.11.2019 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант»   ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд не исследовал вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается ФИО3, а именно возврат документации должника правоохранительными органами.

ФИО3 направила в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на прохождение лечения и невозможность обеспечить явку в заседание.

 Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании управляющий доводы отзыва поддержал, возразил против отложения рассмотрения жалобы.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности стал факт непередачи ею бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему должника. Апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд не дал правовую оценку доводам ФИО3  об отсутствии у неё документов.      

По мнению ФИО3, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта от 05.11.2019 является копия выписки из приговора Калининского районного суда Тверской области по уголовному делу                           № 1-25/2022 и описи возвращенных Обществу документов. В выписке из приговора указано, что вещественные доказательства, изъятые в помещении общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»: документы, системный блок  с программным обеспечением, ключ 1С: Управление ЖКХ 8.2 подлежат возврату Обществу. Диски с выписками о движении денежных средств по счета Общества и общества с ограниченной ответственностью «Мега», с карточками счетов – хранить при материалах уголовного дела.

Возврат бухгалтерских документов, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что у  ФИО3 никогда не было и не могло быть бухгалтерских документов, поскольку 27.01.2016  они изъяты следственными органами.                

Проанализировав доводы ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 05.11.2019 не имеется.

В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал тот факт, что полученные  из выписки приговора по делу № 1-25/2022 сведения об изъятии документов следственными органами, не были известны ФИО3 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества. Представленная выписка, описи возвращенных документов Общества не свидетельствуют о том, что если бы о фактах, изложенных в них, было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения по обособленному спору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 при рассмотрении обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в период руководства ФИО3                     (с 19.02.2016 по 15.03.2017) Обществом проводились хозяйственные операции, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» и публичного акционерного общества «БинБанк», в которых отражены операции по счету. Указанные документы свидетельствуют о том, что осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам Общества, соответственно, осуществлялись финансовые операции, которые должны были отражаться ФИО3 в бухгалтерском учете Общества.

Судом учтено, что согласно письму старшего следователя следственного отдела ФИО7 сотрудниками ОВМД России по Калининскому району была изъята только часть бухгалтерских документов Общества.

Доказательств отсутствия у ФИО6 и ФИО3 остальных хозяйственных документов Общества при новом рассмотрении в материалы дела не представлено. 

Следовательно, факт изъятия документов был известен суду при рассмотрении спора и ему  дана правовая оценка.

Таким образом, возврат правоохранительными органами документации должника не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не доказаны обстоятельства для пересмотра судебного акта, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения суда от  05.11.2019 по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам,  несостоятельны.

Судебный акт первой инстанции является обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября        2023 года по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова