АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39552/2018

Дело № А55-28802/2017

г. Казань

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хрящевка», Самарская область, Ставропольский район, п. Висла 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-28802/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», г. Тольятти (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хрящевка», Самарская область, Ставропольский район, п. Висла (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инком», Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Хрящевский», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрящевка» (далее – ООО «Хрящевка», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 812 401 руб. 65 коп. стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения за период с 29.06.2017 по 04.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хрящевка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что акт обследования водопроводного колодца, расположенного около колодца производственного комплекса животноводства, от 04.09.2017, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает необходимым допросить свидетеля ФИО2 Доводы ответчика относительно фактического отсутствия воды в системе водоснабжения в оспариваемый период и физической невозможности  потребления оставлены судами без внимания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание суда на то, что бывший работник истца ФИО2 был уволен по собственному желанию, но по причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, обращался в трудовую инспекцию, соответственно его пояснения не могут быть объективными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва от истца на поданную им кассационную жалобу, а также тем, что единственный представитель ООО «Хрящевка» ФИО3 в настоящее время находится на больничном.

Возражая против заявленного ходатайства, ответчик указал, что при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций от ответчика участвовало два представителя, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Комфорт Дом» с 01.08.2012 является ресурсоснабжающей организацией на основании концессионного соглашения от 26.06.2012 № 583, заключенного с администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, от имени которой в соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский от 01.11.2010 № 47, выступает администрация муниципального района Ставропольский. 

Согласно вышеуказанному концессионному соглашению ООО «Комфорт Дом» осуществляет на территории села Хрящевка водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, то есть оказывает коммунальные услуги жителям села, а также организациям, расположенным на территории села. 

Одним из потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Комфорт Дом», являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ЛИК» (далее – ООО «СХП ЛИК»), с которым 01.03.2013 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг юридическим лицам Ставропольского района № 6 Х-Ю. 

Согласно вышеуказанному договору ООО «Комфорт Дом» обеспечивало водоснабжением объекты, принадлежащие ООО «СХП ЛИК», одним из которых являлось животноводческое хозяйство. 

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору предоставления коммунальных услуг со стороны ООО «СХП ЛИК», 29.06.2017 ООО «Комфорт Дом», руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произвело отключение животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», от центральной системы водоснабжения путем вырезания отрезка трубы на водопроводной сети. 

Таким образом, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению животноводческого хозяйства, принадлежащего ООО «СХП ЛИК», было приостановлено. 

07.07.2017 в адрес ООО «Комфорт Дом» поступило письмо от конкурсного управляющего ФИО4, в котором сообщалось о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 по делу № А55-14424/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Хрящевский» (далее – СХПК «Хрящевский») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СХПК «Хрящевский» назначена ФИО4 

Данное письмо содержало перечень объектов, в отношении которых СХПК просило заключить договоры на предоставление коммунальных услуг. 

В процессе заключения договоров на предоставление коммунальных услуг в ООО «Комфорт Дом» был предоставлен договор аренды от 03.03.2017 № 1, согласно которому конкурсный управляющий СХПК «Хрящевский» передал во временное пользование ООО «Хрящевка» имущество согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к данному договору, в т.ч. коровники – объекты животноводства. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора коммунальные платежи, в том числе, водоснабжение, оплачивает арендатор. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В соответствии с частью 2, пунктом «а» части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствие с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Доначисление платы за указанную коммунальную услугу ответчику было произведено в связи с обнаруженным 04.09.2017 (акт обследования водопроводного колодца, расположенного около КПП животноводства от 04.09.2017), несанкционированным подключением к центральной системе водоснабжения. 

Несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения у ООО «Хрящевка» было обнаружено 04.09.2017 (акт обследования водопроводного колодца расположенного около КПП животноводства от 04.09.2017). 

Период, за который были произведены доначисления в связи с обнаруженным несанкционированным подключением, составил 67 календарных дней, начиная с даты отключения от системы водоснабжения (акт отключения от центрального водопровода ООО «ЛИК» животноводство от 29.06.2017) до даты обнаружения несанкционированного подключения, то есть до 04.09.2017. 

Расчет производился на основании «Таблицы для гидравлического расчета стальных, чугунных, асбестоцементных и пластмассовых водопроводных труб» ФИО5 Москва, 1970 г., согласно которой расход воды в стальной трубе диаметром 100 мм за 1 час составляет 44,1 куб. м/ч. 

Стоимость тарифа на водоснабжение согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05.12.2017 № 599 составляет 39 руб. 66 коп. (расчет задолженности от 28.03.2018). 

Таким образом, сумма доначислений за несанкционированное подключение составила 2 812 401 руб. 65 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств несанкционированного самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям при отсутствии прибора учета. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, факт присоединения к водопроводным сетям истца не оспаривается. 

Ответчиком оспаривается факт самовольного присоединения, период пользования, и возможность фактического потребления коммунального ресурса ввиду демонтажа истцом в спорном периоде подающей воду трубы. При этом ответчик в отзыве указывает на разрешение заместителя директора истца ФИО6, подтвержденное резолюцией на план схеме от 10.08.2017, с условием использования трубы от колодца со счетчиком для подачи воды или как гильзы. 

Кроме того, указывает, что с его стороны было произведено подключение флянцем к трубопроводу в колодце с целью подачи воды от коровников из собственной скважины к зданию мастерской и строительного цеха. 

Подключение было произведено путем прокладки собственной трубы Ф40мм от существующего колодца до здания строй цеха протяженностью 300 м, с установкой индивидуального прибора учета. При этом вода по указанной трубе шла от скважины, принадлежащей ООО «Хрящевка», находящейся на территории коровника. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе заявитель привел ряд доводов, противоречащих его позиции в суде первой инстанции, не признавая факт присоединения, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данные доводы документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются. 

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, прибор учета при повторном подключении к системе водоснабжения установлен не был, договор водоснабжения в отношении точки водоснабжения – объект животноводства между сторонами не заключен. 

Кроме того, как установлено судами, в том числе, путем исследования представленного истцом в судебном заседании технического паспорта на системы водоснабжения села Хрящевка, система водоснабжения носит закольцованный характер, водоснабжение производится от двух исходных точек Северного и Южного водозабора. 

В спорном периоде истцом производилась перекладка трубопровода от Северного водозабора, в связи с чем подача воды на нужды поселка осуществлялась от Южного водозабора. Объекты животноводства ответчика подключены к водопроводным сетям истца по ул. Фермерская, имеющим закольцованный характер, в связи с чем при отсутствии подачи воды с северного направления вода поступает с южного и наоборот. 

Доводы ответчика о непредставлении ему копии схемы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная схема обозревалась в судебных заседаниях и ответчиком проводилась фотосъемка представленных доказательств. 

Надлежащих доказательств отсутствия возможности водопотребления ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Из акта обследования водопроводных сетей в водопроводном колодце, расположенных около КПП животноводства от 04.09.2017 следует, что в трубопроводе находится вода под давлением. 

Доводы ответчика о потреблении воды в спорном периоде из собственной скважины документально не подтверждены. 

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии несанкционированной врезки в действующую систему водоснабжения, самостоятельного значения не имеют. 

При этом доводы ответчика о наличии разрешения заместителя директора истца ФИО6, подтвержденное резолюцией на план-схеме от 10.08.2017, также правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не обеспечен надлежащий учет воды; кроме того, суды признали обоснованными возражения истца об отсутствии полномочий у подписанта ввиду неофициального характера указанного документа. 

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств несанкционированного самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям при отсутствии прибора учета. 

При этом подтверждаются возражения истца на доводы ответчика, ссылающегося на пояснения бывшего работника истца ФИО2, что последний был в составе комиссии и подписал акт обследования о самовольном подключении ответчика к водопроводным сетям при отсутствии прибора учета. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом. 

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами и признан правильным, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А55-28802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова  

А.А. Хайбулов