﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4421/2021(1)-АК

Дело № А71-19178/2018

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

при участии: 

от должника Шамшурина М.А.: Осипова А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамшурина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2021 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-19178/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шамшурина Максима Викторовича (ИНН 183102252060), 

 

установил:

30.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шамшурина Максима Викторовича (далее – Шамшурин М.В., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) Шамшурин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 17.05.2019, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Глазырин Роман Анатольевич (далее – Глазырин Р.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2018  (сообщение №3304975); в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

15.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ПАО «Сбербанк» о завершении процедуры банкротства должника без применения положений об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) процедура реализации имущества Шамшурина М.В. завершена, полномочия финансового управляющего Глазырина Р.А. прекращены. Судом определено не применять в отношении Шамшурина М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 7 359 753 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, Шамшурин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости исследования судом природы возникновения обязательства, возникшего перед кредитором, а именно, указывает на то, что вменяемая ему сумма задолженности фактически является долгом от деятельности предприятия, возглавляемого им до 2008 года. Отмечает, что материалами дела не установлено признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности, а отчуждение им имущества осуществлялось ранее вступления в силу положений законодательства о банкротстве граждан. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что финансовый управляющий поддерживает позицию должника и просит отменить определение суда в обжалуемой должником части.

Участвующий в судебном заседании представитель Шамшурина М.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) Шамшурин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе третьей очереди в размере 7 977 413 руб. 76 коп., требования кредиторов первой и второй очередей реестра отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) управляющим была проведена работа по розыску имущества должника. 

Так, финансовым управляющим установлено, что должник обладает 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» (далее – общество «Континент-Строй») и что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 18:26:041597:5, площадь: 657 кв.м; адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Динамовская, д.52.

В связи с отсутствием заявок торги по продаже доли в уставном капитале общества «Континент-Строй» признаны несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов и предложение кредиторам воспользоваться правом принять указанное имущество в качестве отступного размещено на сайте ЕФРСБ. Однако согласие от кредиторов о принятии в счет погашения своих требований имущества должника (доли в обществе «Континент-Строй») не поступило.

Земельный участок реализован по цене 751 999 руб. 99 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 012 582 руб. 39 коп. (заработная плата, от реализации имущества), из которых 260 582 руб. 40 коп. выплачены на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 134 340 руб. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, госпошлина, проценты по вознаграждению финансового управляющего), которые согласно отчету погашены в полном объеме за счет конкурсной массы.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 617 659 руб. 99 коп. (7,74%). В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены,  однако основания для применения к должнику предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должником в 2010 году была совершена сделка по отчуждению (дарение) 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 657 кв.м в пользу своей матери Шамшуриной О.Н. (1/10 доли в праве собственности подарена супругой должника), которая, в свою очередь, земельный участок в 2017 году подарила своему супругу Шамшурину В.П.; указанные договоры дарения были оспорены и признаны недействительными.

Обжалуя определение суда, должник не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил, что 16.10.2010 должник и его супруга Шамшурина В.А. совершили сделку дарения с матерью должника Шамшуриной О.Н., передав ей в дар земельный участок, кадастровый номер: 18:26:041597:5, площадь: 657 кв.м; адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Динамовская, д.52, принадлежащий им на праве общей долевой собственности Шамшурину М.В. – 9/10 (девять десятых) доли, Шамшуриной В.А. – 1/10 (одна десятая) доля.

04.03.2017 Шамшурина О.Н. совершила сделку дарения, согласно которой указанный земельный участок подарила своему супругу Шамшурину В.П.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим вышеуказанные договоры дарения были оспорены. Судом требования финансового управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Шамшурина М.В. 9/10 доли, Шамшуриной В.А. 1/10 долю (дело №А71-19178/2018) земельного участка кадастровый номер 18:26:041597:5, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Динамовская, 52 площадью 657 кв.м (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020).

Ссылаясь на то, что признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о том, что в действиях должника имеется умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должников (отсутствие иных добросовестных целей), суд первой инстанции усмотрел основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, сделка, на основании которой судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков злоупотреблением правом, совершена в 2010 году, регистрация по переходу права собственности произведена в 2015 году. 

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2018.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, временного промежутка по ее оспариванию в суде (спустя 9 лет после совершения), а также обстоятельства того, что Шамшурин М.В. является поручителем по кредитным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Эмпи» (далее – общество «Эмпи»), в ходе банкротства которого требования банка были частично удовлетворены в том числе за счет реализации предмета залога (дело №А71-16634/2009), в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо иные активы должника Шамшурина М.В. не установлены, в том числе которые были бы отчуждены последним, апелляционный суд приходит к выводу, что однозначных доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеется.

Действительно, по общему правилу совершение должником сделки (сделок) по выводу своих активов может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату совершения оспоренной сделки и характер актива должника (земельный участок площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства), а также его рыночную стоимость (751 999 руб. 99 коп.), апелляционная коллегия не усматривает, что совершение сделки по дарению существенным образом повлияло на возможность/невозможность удовлетворения требований банка.

Несоразмерность стоимости имущества по отношению к размеру обязательства перед кредитором в данном случае свидетельствует о том, что в отсутствие сделки, которая была признана недействительной, требования банка также не были бы погашены в значительном размере.

Апелляционному суду представляется, что в рассматриваемом случае следует отграничивать злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами от непогашения долга вследствие отсутствия объективной возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных доказательств злостного уклонения от исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018. 

В ходе проведения процедуры банкротства Шамшурин М.В. действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания лично при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров. Факт сокрытия должником своих доходов не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что дело №А71-16634/2009 о несостоятельности в отношении основного заемщика по кредитным обязательствам (общества «Эмпи») завершено в декабре 2011 года, к субсидиарной ответственности участники, руководитель юридического лица не привлекались.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о неприменении правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу № А71-19178/2018 в обжалуемой части, а именно в части неприменения в отношении Шамшурина Максима Викторовича правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 7 359 753 руб. 77 коп., отменить.

Применить в отношении Шамшурина Максима Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Возвратить Шамшурину Максиму Викторовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку по операции СберБанк безналичной оплаты услуг от 10.03.2021 №871239 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова