ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-10077/2021

город Воронеж

17» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

              ФИО3,                                          

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт»: ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6, представителя по доверенности от 21.10.2022;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Комбинат КМАруда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу № А08-10077/2021 (судья Чистякова С.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: Министерство природопользования Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, акционерное общество «Комбинат КМАруда»,    

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Парт» (далее – ООО «Де-Парт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 646,6 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ОГУ «Старооскольское лесничество», квартал № 65, выделы № 3 (часть), № 4 (часть) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области, акционерное общество «Комбинат КМАруда».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу № А08-10077/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 по договору № 78 аренды части лесного участка, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 о внесении изменений в договор аренды, Управление лесами Белгородской области предоставило ООО «Де-Парт» на праве аренды часть земельного (лесного) участка, площадью 0,30 га, имеющего местоположение: Белгородская область,    Старооскольский    район,    ОГУ    «Старооскольское лесничество», в границах квартала № 65, выделы часть 3, часть 4, условный номер 31:05:18:0172.

Договор аренды заключен на открытом аукционе (протокол от 29.12.2009 №33).

На земельном участке на момент его предоставления ООО «Де-Парт» находилось следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 646,4 кв.м, количество этажей - 3 (в том числе 1 подземный).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2016, кадастровый номер 31:05:0202002:105, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 10.02.2015.

Как указывает истец, указанный объект недвижимого имущества построен в 1991 году неизвестным ООО «Де-Парт» лицом, которое с 2002 года перестало пользоваться указанным имуществом. 

ООО «Де-Парт» с момента своего создания (сентябрь 2002 года) по настоящий момент пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией.

Истцом заказано проведение кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет спорного нежилого здания. Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план в связи с созданием нежилого здания от 18.03.2021.

02.09.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Уведомлением от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-36487954 орган регистрации прав сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в представленном техническом плане отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что право собственности на указанное здание возникло у него в силу приобретательной давности, поскольку он в течение 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, осуществляет эксплуатацию и ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения. 

В силу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по вышеуказанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015                № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в названном Постановлении 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В иске ООО «Де-Парт» ссылается на то, что владение спорным объектом началось с 2002 года, спорный объект недвижимости построен неизвестным лицом в 1991 году, разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления №10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В дополнении к иску от 20.10.2022 ООО «Де-Парт» сослалось на то обстоятельство, что предыдущим владельцем спорного объекта являлся один из участников общества, который вышел из состава участников в 2013 году, в подтверждение чего представлены протокол № 1-2013 от 02.09.2013 о назначении на должность директора  ООО «Де-Парт» ФИО5, договор с директором ООО «Де-Парт» от 06.09.2013, акт приема-передачи от 06.09.2013, приказ от 06.09.2013 о назначении ФИО5 директором общества, приказ № 1 от 06.09.2013 о возложении обязанностей бухгалтера на директора общества», решение № 1 о переходе уставной доли ФИО8 и ФИО9 в размере 80 % к ФИО5, список участников ООО «Де-Парт».

Однако в таком случае ответчиком по иску должен является прежний собственник имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «Комбинат КМАруда» земельный участком под спорным объектом был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы Администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 19.07.1995 №1401 для размещения базы отдыха.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 46 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском к учредителю или АО «Комбинат КМАруда» в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием как своим собственным, в период с декабря 2002 года по 2009 год, в том числе карта распределения территории «База отдыха «Горняк» от 01.01.2003 (т.4, л.д. 199), на которой изображены 6 объектов, не является  доказательством пользования спорным объектом с 2002 года ООО «Де-Парт», поскольку не содержит этой информации.

Материалами дела подтвержден факт владения истцом спорным зданием с даты заключения договора аренды участка лесного фонда №78 от 29.12.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления №10/22, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истом недвижимым имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по делу № А08-10077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Парт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3