Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218420/20-72-1479

г. Москва

03 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Майнинг  Солюшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес -  115230 

<

...>)

к ответчику –  Акционерное общество «Горно-обогатительный комбинат «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес – 678060 Республика  Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория 1,7 км на юг от устья ручья Дежневка, стр. 1)

о взыскании 1442671 руб. 44 коп. (договор № Р0000018836 от 06.06.2018 г.)

при участии: 

от истца:  ФИО2 дов. от 22.03.2018г. № 51, диплом 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество «Майнинг  Солюшнс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу «Горно-обогатительный комбинат «Инаглинский» (далее - ответчик) задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.05.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 119 726  руб. 52 коп.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Майнинг Солюшнс» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «ГОК «Инаглинский» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки Товара № Р0000018836 от 06.06.2018 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 00000029105 от 20.01.2020 г. Истец исполнил обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается УПД № 200006224 от 10.04.2020 г. на общую сумму 1 322 944 руб. 92 коп.

В пункте 2 Спецификации № 00000029105 от 20.01.2020 г. сторонами согласованы условия оплаты: Покупатель оплачивает 100 % стоимости Товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика на основании документов, подтверждающих отгрузку Товара и счета-фактуру.

Условиями Договора было определено, что приемка товаров подтверждается подписанием  Товарной накладной  или  Универсального  передаточного документа.

Универсальный передаточный документ был составлен в электронном виде и подписан квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Универсальный передаточный документ, подтверждающий факт поставки и приемку Товара Ответчиком, подписанный подлинными квалифицированными электронными подписями по своей юридической силе приравниваются к документам, составленным на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В данном случае обстоятельства поставки товара подтверждаются УПД № 200006224 от 10.04.2020 г.

После подачи иска ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 1 232 944 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением  № 207324 от 19.01.2021 г.

Однако, документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены  (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 726 руб. 52 коп.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара и при условии обращения Поставщика с письменным требованием об уплате Покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты Покупателем стоимости Товара, предусмотренной Спецификацией, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 7.4. Договора за период с 15.05.2020 г. по 11.11.2020 г., размер неустойки составляет 119 726 руб. 52 коп. 

Расчет проверен и признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена, при этом заявленная к возмещению неустойка не превышает 10 % от суммы неисполненного обязательства, что соразмерно последствиям неисполнения обязательств и сроку задержки оплаты в течении более 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 726 руб. 52 коп. за неисполнение своих обязательств по оплате на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Инаглинский» в пользу Акционерного общества «Майнинг  Солюшнс» задолженность в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 119 726 (Сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 427 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова