ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11588/2024

Дело № А41-1492/23

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-1492/23  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 26.05.2022, 31.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-1492/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи автомобиля в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с даты вступления в силу решения суда.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Московской области ходатайство о назначении экспертизы отклонил, признал договор купли-продажи от 23.07.2016 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS 4WD 2004 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя G6ВА402905, г.р.з. У888ТН90.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-1492/23 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS 4WD, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя G6ВА402905, г.р.з. У888ТН90. 

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», в котором должник являлся участником и генеральным директором, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель просил взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи автомобиля в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с даты вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оспариваемый договор заключен 23.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве правовых оснований недействительности сделки финансовым управляющим должника указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, 23.07.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS 4WD, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. У888ТН90.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделки заключена с заинтересованным лицом – супруга сына должника, следовательно, ФИО3 было известно о наличии неплатёжеспособности должника.

Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что спорный договор совершен при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», в котором должник являлся участником и генеральным директором. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-108590/17 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЭТЗ «Электра». 

Арбитражным судом города Москвы установлено, что первые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ЭТЗ «Электра» возникли в марте 2014 года. В указанный период ФИО1 являлся генеральным директором общества. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности возникли до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд отмечает, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим 19.06.2023, у  ФИО1 отсутствует имущество (л.д. 78-80).

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения спорного договора ФИО1 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ЭТЗ «Электра», при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности генерального директора. 

Оценивая в совокупности период возникновения неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», периоды возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами отчуждения  ФИО1 своего имущества, есть основания полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, должник совершил сделку с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что доказательств реальной передачи денежных средств не представлено. ФИО1 продолжал пользоваться спорным автомобилем. 

В материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были направлены на расчеты с кредиторами, не представлены.

Судом установлено, что должник указан в договорах ОСАГО в качестве водителя, согласно сведениям из автоматизированной информационной системы ОСАГО (далее – АИС ОСАГО) о договорах, заключенных в отношении должника (т. 1 л.д. 12-13). 

ФИО3 не указана в договорах ОСАГО в качестве водителя согласно сведениям АИС ОСАГО (т. 1 л.д. 14-15). 

В договорах страхования с 2016 по 2023 годы  ФИО3 указана в качестве собственника, а водителем - ФИО1 в соответствии с данными СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 16-30).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об эксплуатации должником спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, в том числе справка о ДТП от 03.09.2021 с использованием данного автомобиля с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, сделка, совершенная должником по отчуждению транспортного средства является мнимой. Стороны осуществили формальный документооборот, не преследуя реальное осуществление перехода права собственности в отношении транспортного средства, поскольку последнее никогда из обладания должника не выбывало, именно ФИО1 является фактическим собственником транспортного средства, а снятие и постановка на учет преследовала цель лишь сокрытия имущества, между тем должник продолжает пользоваться имуществом и его эксплуатировать.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений ФИО3 в части того, что спорное транспортное средство находится у нее, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-1492/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-1492/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина