АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43247/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении предварительного протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия шин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 488 391,40 руб., их них:  383 000 руб. сумма основного долга по договору поставки №1310 от 08.06.2021, неустойка по договору поставки  в размере 93 071,40 руб., задолженность по договору услуг в размере 11 200 руб., договорная неустойка  по договору услуг в размере 1 120 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб., расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия шин» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» с требованиями о взыскании 488 391,40 руб., их них:  о взыскании 488 391,40 руб., их них:  383 000 руб. сумма основного долга по договору поставки №1310 от 08.06.2021, неустойка по договору поставки  в размере 93 071,40 руб., задолженность по договору услуг в размере 11 200 руб., договорная неустойка  по договору услуг в размере 1 120 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб., расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.   

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв, возражения  по существу требований, не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд установил, что 25.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» 

- задолженность по Договору поставки в размере 383 000 руб.;  

-договорную неустойку по договору поставки за период с 10.06.2021  по 31.08.2021  (по УПД № 1076 от 09.06.2021) и за период с 12.06.2021 по 31.08.2021 (по УПД № 1097 от 11.06.2021) в размере 93 071, 40 руб.; 

- договорную неустойку по договору поставки начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки; 

- задолженность по Договору услуг в размере 11 200 руб.;  

- договорную неустойку по Договору услуг в размере 1 120 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб.;

- расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считать заявленными требованиями о взыскании с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» 

- задолженность по Договору поставки в размере 383 000 руб.;  

-договорную неустойку по договору поставки за период с 10.06.2021  по 31.08.2021  (по УПД № 1076 от 09.06.2021) и за период с 12.06.2021 по 31.08.2021 (по УПД № 1097 от 11.06.2021) в размере 93 071, 40 руб.; 

- договорную неустойку по договору поставки начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки; 

- задолженность по Договору услуг в размере 11 200 руб.;  

- договорную неустойку по Договору услуг в размере 1 120 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб.;

- расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, 08.06.2021 между ООО «Индустрия шин» (поставщик) и ООО «Х-Логистика» (покупатель) был заключен договор поставки № 1310. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар и услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. В цену товара включается НДС 20%, и не включается стоимость доставки.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней от даты выставления соответствующего счета на оплату (пункт 2.3. договора). 

Датой платежа по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а в случае произведения зачета встречных требований - дата подписания акта зачета (пункт 2.6. договора).

В обоснование иска было указано, что в период с 09.06.2021 по 11.09.2021 поставщик поставил товар, а покупатель без замечаний принял товар на общую сумму 786 200 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД № 1076 от 09.06.2021, № 1097 от 11.06.2021. 

Вместе с поставкой товара истцом были выставлены счета на оплату от 09.06.2021 и 11.06.2021, в связи с чем оплата товара должна быть произведена по УПД № 1076 от 09.06.2021 - не позднее 09.06.2021; по УПД № 1097 от 11.06.2021 не позднее 11.06.2021. 

Истец указывает, что по состоянию на 31.08.2021 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 383 000 руб. в т.ч. НДС 20%, из них:

400  руб. - за поставленный Товар по УПД № 1076 от 09.06.2021;

382 600 руб. - за поставленный Товар по УПД№ 1097 от 11.06.2021. 

Кроме того, 08.06.2021 между ООО «Индустрия шин» (исполнитель) и ООО «Х-Логистика (заказчик), был заключен договор оказания услуг № ИШС-263 (далее – договор услуг), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по Шиномонтажу и Шиноремонту, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг определяется приложением № 1 и заявкой.

Заказчик оплачивает услуги согласно выставленному исполнителем счету в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта, либо наступления события, указанного в п. 2.3. договора (пункт 3.2. договора услуг). 

В соответствие с пунктом 2.3. договора услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате со стороны заказчика с момента подписания акта об оказанных услугах.

В обоснование иска было указано, что 09.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял услуги по шиномонтажу на общую сумму 11 200 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается актами № Ш-350 от 09.06.2021, № Ш-351 от 09.06.2021и Ш-352 от 09.06.2021. 

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна быть произведена в следующие сроки: по Акту № Ш1-350 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021; по Акту № Ш-351 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021; по Акту № Ш-352 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021. 

Между тем, по состоянию на 31.08.2021 задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги не была погашена и составляет 11 200 рублей, из них: 4 000 рублей по акту № Ш-350 от 09.06.2021; 3 600 рублей по Акту № Ш-351 от 09.06.2021; 3 600 рублей по акту № Ш-352 от 09.06.2021.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2021 № 43 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 786 200 рублей подтвержден представленным универсальным передаточным документом № 1076 от 09.06.2021, № 1097 от 11.06.2021, и ответчиком какими-либо письменными доказательствами не опровергнут.

Между тем, как следует из утверждений истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара в размере 383 000 рублей. При этом истец не указывает на факт произволения ответчиком частичной оплаты. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений. 

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.  

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными. Таким образом, пассивная позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в размере 383 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ИШС-263 в размере 11 200 рублей суд отмечает следующее. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Как указано выше, во исполнение договора истцом были оказаны услуги на сумму 11 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № Ш-350 от 09.06.2021, № Ш-351 от 09.06.2021и Ш-352 от 09.06.2021. 

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 11 200 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги размере 11 200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 10.06.2021 по 31.08.2021 включительно в размере 93 071,40 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 23.06.2021 по 11.08.2021 включительно в размере 1 120 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 2.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. договора поставки оплата расходов поставщика, установленных п. 4.3. настоящего договора осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Как было указано выше, вместе с поставкой товара истцом были выставлены счета на оплату от 09.06.2021 и 11.06.2021, в связи с чем, оплата товара должна быть произведена по УПД № 1076 от 09.06.2021 - не позднее 09.06.2021; по УПД № 1097 от 11.06.2021 не позднее 11.06.2021. 

Истцом в тексте искового заявления был указан расчет неустойки по договору поставки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.06.2021 по 31.08.2021 включительно составляет 93 071,40 рублей. 

Судом указанный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрассчета не представлено. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы начисленной на основании договора неустойки в материалы дела не поступало.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно.

Также согласно пункту 4.2 договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, а последний обязан выплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Как было указано выше, 09.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял услуги по шиномонтажу на общую сумму 11 200 рублей, что подтверждается актами № Ш-350 от 09.06.2021, № Ш-351 от 09.06.2021и Ш-352 от 09.06.2021. Оплата за оказанные услуги должна быть произведена в следующие сроки: по Акту № Ш1-350 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021; по Акту № Ш-351 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021; по Акту № Ш-352 от 09.06.2021 - не позднее 23.06.2021. 

Истцом в тексте искового заявления был указан расчет неустойки по договору услуг, согласно которому сумма неустойки за период с 23.06.2021 по 11.08.2021 включительно составляет 1 120 рублей. 

Судом указанный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрассчета не представлено. 

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки отвечает требованиям соразмерности, поскольку указанный размер привязан к правилу о том, что он во всяком случае не может превышать 10 % от неуплаченной в срок суммы

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 10.06.2021 по 31.08.2021 включительно в размере 93 071,40 рублей, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 23.06.2021 по 11.08.2021 включительно в размере 1 120 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 08.06.2021 № 1310 начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование в части длящихся процентов на сумму долга является законным и обоснованным за период по 31.03.2022.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с общества неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3 % подлежит удовлетворению за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и составляет 243 588 рублей. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

383 000,00

01.09.2021

31.03.2022

212

383 000,00 × 212 × 0.3%

243 588,00 р.

 

Итого:

243 588,00 руб.

В остальной части следует отказать. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 45 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2020 № 7, платежное поручение № 337 от 01.09.2021 на сумму 45 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики, опубликованный 27 сентября 2019 Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.2.) - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 4500 рублей за час работы. 

В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что такие услуги представителя истца как: ходатайства об уточнении искового заявления и о приобщении в дело дополнительных документов имеет меньшую ценность ввиду несложности их изготовления. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителями истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, ходатайство о приобщении документов с целью исправления недостатков поданного искового заявления и принятия его к производству от 01.10.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 20.01.2022, ходатайство об уточнении требований от 25.03.2022. 

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка искового заявления (7 000 рублей);

- ходатайство о приобщении (1 000 рублей)

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 рублей);

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (1 000 рублей). 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.  В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей подтверждается платежным поручением № 340 от 01.09.2021, представленным в материалы дела.  

Поскольку истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки требованием о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, то размер госпошлины после уточнения иска составляет 17 795 руб. 

При этом суд обращает внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 460 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить. 

Считать заявленными требованиями о взыскании с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ ШИН» 

- задолженность по Договору поставки в размере 383 000 руб.;  

-договорную неустойку по договору поставки за период с 10.06.2021  по 31.08.2021  (по УПД № 1076 от 09.06.2021) и за период с 12.06.2021 по 31.08.2021 (по УПД № 1097 от 11.06.2021) в размере 93 071, 40 руб.; 

- договорную неустойку по договору поставки начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки; 

- задолженность по Договору услуг в размере 11 200 руб.;  

- договорную неустойку по Договору услуг в размере 1 120 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб.;

- расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия шин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 383 000 рублей основного долга по договору поставки №1310 от 08.06.2021, 11 200 рублей суммы задолженности по договору оказания услуг № ИШС-263, неустойку по договору поставки за период с 12.06.2021 по 31.08.2021 в размере в размере 93 071, 40 рублей, неустойку по договору поставки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 243 588 рублей, неустойку по договору услуг в размере 1 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей, расходы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 027 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия шин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова