Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27921/2017

г. Пермь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кунгура Пермского края (далее – Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Кунгурского и Березовского муниципальных районов) (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене предписания 13.06.2017. 

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что оспариваемым предписанием на нее возложены заведомо неисполнимые обязанности в установленный срок (л.д. 7-8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что проведение мероприятий по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании планируется осуществить в 2018 г. 

Отдел с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 47-51) и дополнениях к нему, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В материалы дела представил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.06.2017.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.07.2017 в рамках проведения проверки причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 в 23 час. 20 мин. на улице Сибирский тракт 3 км г. Кунгура, Отделом установлены недостатки эксплуатационного состояния участка дороги по адресу: 

<

...> (от улицы Ст. Разина до автодороги подъезд № 2 к г. Кунгуру от автодороги "Пермь –Екатеринбург"), а именно: отсутствие стационарного электрического освещения проезжей части, а также нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 3 км улицы Сибирский тракт г. Кунгура, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде от 13.06.2016 (л.д. 21).

Установив в данной части нарушения требований п.п. 4.6.1.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего назначения. Элементы обустройства. Общие требования" (далее – ГОСТ Р 52766-2007), уполномоченное должностное лицо Отдела выдало предписание от 13.06.2017, которым Администрации предписано:

1) организовать проведение мероприятий по обустройству стационарным электрическим освещением улицы Сибирский тракт с 1 по 4 км (от ул. Ст. Разина до а/д подъезд № 2 к г. Кунгур от автодороги "Пермь – Екатеринбург";

2) организовать проведение мероприятий по обустройству стационарным электрическим освещением нерегулируемого пешеходного перехода на улице Сибирский тракт 3 км.

Срок выполнения предписания установлен в течение 30 суток с момента получения предписания (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

 Заявителем не оспаривается, что к его полномочиям отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Закона 196-ФЗ и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "з" п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог определен Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, зарегистрированным в Минюсте России.

В соответствии с п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Административного регламента).

Согласно п.п. 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту). При составлении данного акта не предусмотрено участие понятых, акт подписывается сотрудником административного органа единолично.

Пунктом 17.4 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

В соответствии с п. 83 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах, в частности, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.06.2017 следует, что на участке: 

<

...> (от ул. Ст. Разина до автодороги "Подъезд № 2 к г. Кунгур от а/д "Пермь – Екатеринбург") отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части автомобильной дороги, а также стационарное электрическое освещение пешеходного перехода, расположенного на ул. Сибирский тракт 3 км. 

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Выявленные 13.06.2017 в ходе проверки нарушения Администрацией не устранены, требования в установленный в предписании срок не исполнены. Данный факт сторонами не оспорен.

Довод заявителя о невозможности выполнения требований оспариваемого предписания в установленный в нем срок, судом отклоняется, поскольку указанное не может служить основанием для признания его незаконным. При этом суд полагает необходимым отметить, что установленный в оспариваемом предписании месячный срок устранения нарушений соответствует максимальному сроку, предусмотренному п. 73 Административного регламента.

В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания администрация вправе обратиться за соответствующими разъяснениями или с соответствующим ходатайством в орган, выдавший предписание.

Относительно доводов заявителя о том, что письмом от 14.07.2017 № 779/01-53 сообщалось заинтересованному лицу о ходе выполнения предписания от 13.06.2017 и заявлялось о продлении срока исполнения указанного предписания, суд отмечает, что данное письмо датировано позднее срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений, а возможность продления срока устранения нарушений после его истечения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, как указывал в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица и не опроверг представитель заявителя, бездействие Администрации в части неисполнения обязанности по оборудованию автомобильных дорог по ул. Ст. Разина и ул. Сибирский тракт стационарным электрическим освещением и тротуарами г. Кунгура установлено и признано незаконным решением Кунгурского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-2614/2014, на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2016 устранить выявленные недостатки. Таким образом о наличии у него обязанности по оборудованию спорного участка проезжей части автомобильной дороги и пешеходного перехода заявителю было известно еще в 2014 г. Реальная возможность исполнить оспариваемое предписание у заявителя имелась. Доказательств иного суду не представлено. 

Необходимость соблюдения процедур, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для освобождения от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявитель в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов в порядке  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова