Дело № А43-10050/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОДЪ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-10050/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524300050292) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 947 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОДЪ» (далее – Общество) о взыскании 2 947 000 руб. долга, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 37 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены несколько ходатайств о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства из-за невозможности присутствия ответчика в связи с отдаленностью, ввиду чего ответчик не успел предъявить встречное исковое заявление об уменьшении стоимости приобретенного транспортного средства. Пояснил, что при обнаружении невозможности эксплуатации транспортного средства Общество было вынуждено закупить дополнительное оборудование стоимостью 248 000 руб. Считает, что цена иска подлежит уменьшению соразмерно стоимости купленного оборудования. Отметил, что Обществом на адрес электронной почты Предпринимателя 10.02.2023 направлялся ответ на претензию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия возможности представить доказательства несения затрат в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 09.11.2023 не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 23.12.2022 № 3 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство - автомобиль мусоровоз КО-440-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2463620, номер шасси ХТС651154Н2494052, цвет оранжевый, мощность двигателя 280 л.с., тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 11 762 куб.см, разрешенная максимальная масса 22 400 кг, масса без нагрузки 12 550 кг, организация - изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52НН 974471.

В силу пункта 3.1 договора цена имущества, передаваемого по договору, составляет 3 267 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

Сумма аванса в размере 320 000 руб. вносится покупателем в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и уплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 9 договора, в срок до 31.01.2023 путем банковского перевода на расчетный счет в банке, указанном в реквизитах, по дебетовой карте или наличными средствами.

Оставшаяся часть цены имущества, подлежащая оплате покупателем, составляет 2 947 000 руб. и оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 9 договора, в срок до 31.01.2023, путем банковского перевода на расчетный счет в банке, указанном в реквизитах, по дебетовой карте или наличными средствами (пункты 3.2, 3.3 договора).

Общество 23.12.2022 осуществило авансовый платеж на сумму 320 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 23.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил и передал ответчику «автомобиль мусоровоз КО-440-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2463620, номер шасси ХТС651154Н2494052, цвет оранжевый, мощность двигателя 280 л.с., тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 11 762 куб.см, разрешенная максимальная масса 22 400 кг, масса без нагрузки 12 550 кг, организация - изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52НН 974471» с комплектом документов, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.12.2020.

Согласно акту приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: автомобиль мусоровоз КО-440-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2463620, номер шасси ХТС651154Н2494052, цвет оранжевый, мощность двигателя 280 л.с., тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 11 762 куб.см, разрешенная максимальная масса 22 400 кг, масса без нагрузки 12 550 кг, организация - изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52НН 974471. Одновременно с имуществом продавец передал следующее: ПТС 52НН 974471; СТС 3951 800005; договор купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2022. Покупатель подтвердил, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. Претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет.

Акт подписан ответчиком без замечаний по качеству принимаемого автомобиля.

По пояснениям истца, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2023 с предложением в срок до 10.02.2023 погасить задолженность по договору в сумме 2 947 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и оставление им претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором автомобиля подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного имущества в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 2 947 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7000 руб., подтвержденный договором об оказании юридических услуг от 11.04.2023 и распиской о получении денежных средств от 11.04.2023 на сумму 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску, обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о возмещении данных расходов ответчиком, отнеся их на последнего в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков транспортного средства и покупки дорогостоящего оборудования для их устранения, в связи с чем необходимо снизить размер исковых требований соразмерно купленному оборудованию, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял соответствующие доводы относительно недостатков переданного товара и представлял доказательства в их обоснование.

При этом, как усматривается из заключенного сторонами договора, в частности, пункта 4.2 Покупатель уведомлен о том, что Имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть», то есть в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент передачи с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов. Покупатель соглашается с тем, что качественное состояние Имущества может не соответствовать его нормальному износу Товара, а Имущество может быть непригодно для использования по прямому назначению без соответствующего восстановительного ремонта. Не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к Продавцу дефекты (в т.ч. скрытые)/некомплектность, возникшие в результате эксплуатации Имущества.

В пункте 1.3 указано, что учитывая, что приобретаемое имущество является бывшем в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется, Покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества/комплектности имущества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора истец передал ответчику автомобиль мусоровоз КО-440-5 по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами без каких-либо претензий и замечаний. В акте отражено, что покупатель подтвердил, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние; претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уведомление истца о выявлении недостатков до момента обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом в ответе от 10.02.2023 № 01-08/23-2023 на направленную истцом претензию об оплате задолженности ответчик сообщил следующее. Общество имеет на сегодняшний день обстоятельство непреодолимой силы, а именно: заблокированные счета по причине проведения финансового мониторинга с 30.01.2023. Ответчик просил отсрочку платежа на период осуществления финансового мониторинга и обязался по результатам проверки выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 947 000 руб. в полном объеме.

Доказательств несоответствия переданного автомобиля условиям договора и наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеназванные доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи не принимается.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в назначенные дату и время в Арбитражном суде Нижегородской области, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на то, что не ознакомлен с приложениями к исковому заявлению, и невозможность присутствовать лично по причине отдаленного местонахождения представителя Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

При этом судом учтено следующее.

С момента принятия искового заявления к производству прошло 3 месяца. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 25.04.2023. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 20.07.2022.

Как видно из материалов дела, 14.07.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 17.07.2023 доступ для ознакомления с материалами дела предоставлен представителю ответчика.

Суд обосновано исходил из того, что, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления возражений в обоснование своей позиции. Однако ответчиком действий по предоставлению отзыва на иск и возражений по существу заявленных истцом требований в разумные сроки предпринято не было.

При таких обстоятельствах, с учетом части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не установлено.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела не находит оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. 

Неявка участника процесса согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не препятствует рассмотрению дела. 

Следует отметить, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, Общество не обосновало необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме. 

При этом из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции мотивированной позиции по спору и дополнительных доказательств. 

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-10050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОДЪ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк