﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18505/2017(7)-АК

Дело № А60-49396/2017

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 		Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

представитель Тарновского В.Г.: Кузнецов В.С., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом № 106604 0002281,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49396/2017

о банкротстве ООО «Сервис» (ИНН 6658231713, ОГРН 1069658075740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 было принято к производству поступившее в суд 18.09.2017 заявление АО «НПО автоматики» о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович. 

Определением от 30.05.2018 истребованы у руководителя ООО «СЕРВИС» Тарановского В.Г., бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 у бывшего руководителя должника Тарановского В.Г., также истребованы бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника

Конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тарновского В.Г. компенсации за неисполнение вышеуказанных судебных актов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 30.05.2018.

Возражая против заявленных требований, Тарновский В.Г. представил суду отзыв, в котором настаивал на частичном исполнении возложенных на него судом обязанностей, а также на причины невозможности передачи истребованных судом документов, в частности на то, что часть документов не существует и не существовала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС» - Рачковского Д.А. о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с Тарновского Виктора Григорьевича в пользу ООО «Сервис» за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 взыскана денежная компенсация в размере 5000 руб. единовременно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени документы конкурсному управляющему должника в полном объеме не переданы, вместе с тем, заявленная конкурсным управляющим должника сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. 

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Тарновского В.Г. в пользу ООО «Сервис» денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов, компенсацию взыскивать до момента исполнения судебных актов. 

В обосновании своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что присужденный размер компенсации в размере 5 000 рублей единовременно за неисполнение судебных актов в течение более одного года не выполняет функции по стимулированию исполнения должником обязательства в натуре, и должнику более выгодно не исполнять судебные акты, а заплатить разово компенсацию в размере 5 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в присуждении денежной компенсации за каждый день неисполнения судебных актов с момента обращения конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от Тарновского В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на доводах, приведенных ранее при рассмотрении вопроса в суде первой интанции.

В судебном заседании представитель Тарновского В.Г. просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарновского В.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 временным управляющим был отправлен Запрос в адрес должника о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью.

Руководителем должника на момент признания его банкротом являлся Тарановский В.Г. 

На вышеуказанный запрос требуемые документы должником представлены не в полном объёме.	

Определением от 30.05.2018 истребованы у руководителя ООО «Сервис» (ИНН 6658231713) Тарановского В.Г., бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения:

- расшифровка материальных запасов, оборудования, МТЦ на последнюю отчетную дату;

- расшифровка дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием суммы дебиторской задолженности, а также документы по аренде имущества, имуществу которое находится в собственности ;

- расшифровка кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, в том числе залоговые кредиторы, документы подтверждающие задолженность;

- расшифровка статей актива баланса;

- расшифровка статей пассива баланса;

- сумма просроченной кредиторской задолженности, доказательства погашения задолженности;

- ФОТ за прошедший год, средняя заработная плата;

- бухгалтерские документы в бумажном виде: Ведомости по начислению заработной платы; Кассовые документы; Авансовые отчеты; Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала (31.01.2013, 31.03.2013 , 31.12.2017) в целом по предприятию и - по каждому счету и суб-счету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40,41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99)

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами, но не менее чем за три последних года;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- сведения о фактической численности работников ООО «Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 истребованы у бывшего руководителя Тарновского Виктора Григорьевича следующие документы:

- книга продаж и книгу покупок поквартально;

- оборотно-сальдовые ведомости по состоянии) на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015.... 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01. 02. 03. 04. 05. 07, 08. 10. 20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 

<

Л, 97, 99);

-уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и по настоящее время поквартально.

- кадровые документы за весь период деятельности предприятия: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы;

- документы, подтверждающие права ООО «Сервис» на имущество;

- приказы и распоряжения директора за период с 2015;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- лицензии;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2015 и по настоящее время; внутренние документы ООО «Сервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) в том числе и по бывшим руководителям.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда об истребовании документов от управляющей компании обращено к немедленному исполнению.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 на Тарновского В.Г. возложена обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему должника Рачковскому Д.А. 

Доказательств полного исполнения судебных актов, а также доказательств невозможности представить всю поименованную в судебных актах документацию в матери валы дела  не было представлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и поведения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к Тарновскому В.Г. в целях побуждения положений ст. 308 ГК РФ и, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал с Тарновского В.Г. в пользу должника судебную неустойку, снизив её размер до 5 000 руб. единовременно за неисполнение судебных актов. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации в размере 5 000 рублей единовременно за неисполнение судебных актов в течение более одного года не выполняет функции по стимулированию исполнения должником обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта о том, о возможности ретроспективного взыскания неустойки, буквальное содержание ст. 308.3 ГК РФ указывает на возможность присуждения неустойки только на будущее время после обращения за ее взысканием в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова