Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8137/2023

20 февраля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Гражданская ул., д. 3, Каменка г., Пензенская область,442240)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000)

об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании 44 558 389 руб. 62 коп.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

после перерыва:

от истца: ФИО3, ФИО5 – представителей,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправавтодор» об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 7/4-21 от 19.10.2021 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315» и о взыскании задолженности в сумме 44 558 389 руб. 62 коп. за фактически выполненные работы.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца заявил об отказ от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному контракту.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 28.09.2023, ссылаясь на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в подтверждение чего указывает на письмо, направленное ответчиком в адрес Управления эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства об увеличении лимита финансирования спорного объекта ремонта. Одновременно указывает, что внесение изменений в контракт допускается в случае невозможности его исполнения, в данном случае контракт практически исполнен.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 06.02.2024 с участием представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправавтодор» (Заказчиком) и ООО «ДРСУ» (Подрядчиком) 19.10.2021 посредством проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт № 7/4-21, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 515+000-км 540+000, Пензенская область (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, Сметой контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (в редакции доп. соглашений № № 1-5) (т. 1 л.д. 7-15, 112).

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в контракте.

В пункте 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения № 4 от 05.10.2022) стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту; составляет: 722 414 520 руб. 62 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В том числе по годам реализации:

2021г.- 10 000 000 руб. с учётом НДС;

2022г.- 712 414 520 руб. 62 коп. с учётом НДС.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств Федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом от 8.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

На основании раздела 4 контракта Заказчик осуществляет финансирование из средств Федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленном порядке. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры). Оплата выполненных работ производится путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

В силу пункта 4.11 контракта 4.11 Заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика. Окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по приёмке Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта (в редакции доп. соглашений №№ 4,5) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарный графиком производства подрядных работ, начало выполнения работ: ноябрь 2021 года, окончание работ: 31.08.2023. Объём работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время контракт полностью не исполнен, работы Подрядчиком сданы и приняты Заказчиком на общую сумму 722 413 968 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) №№ 1-9 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 120-130).

Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 722 413 416 руб. 44 коп., при этом осталась задолженность в сумме 552 руб. 09 коп., как следует из платежных поручений и пояснений представителей сторон (т. 1 л.д. 131-137).

Возражений между сторонами в данной части в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы ООО «ДРСУ» письмом от 17.11.2022 № 642 обратилось к ФКУ «Поволжуправавтодор» с предложением о внесении изменений в спорный контракт в части увеличения его цены до 766 972 910 руб. 24 коп., сославшись на результаты сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.11.2022 № 05470-22/ГГЭ-34935/07-01 (т. 1 л.д. 6, 106-111), согласно которому расчет коэффициента корректировки цены спорного контракта выполнен достоверно.

Размер изменения (увеличения) определен в сумме 44 558 389 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

В ответном письме от 18.11.2022 № 9/30-9-3 ФКУ «Поволжуправавтодор» указало, что рассмотрело сводное заключение по увеличению цены контракта и не возражает  против заключения доп. соглашения к спорному контракту.

Письмом от 21.11.2022 № 718 ООО «ДРСУ» направило ответчику проект доп. соглашения № 6 от 21.11.2022, а также письмом от 10.07.2023 № 398 истец направил скорректированные (итоговые) акт выполненных работ (по ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) № 10 от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 49-52).

Претензией от 18.07.2023 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ с учетом удорожания строительных материалов в размере 44 558 389 руб. 62 коп., однако Заказчик в письме от 21.07.2023 № 4032 указал на отсутствие выделенных лимитов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 № 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315» (далее – Постановление № 1148) по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 1 июля 2022 г., предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30 процентов в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, доля Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, с выдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта согласно приложению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Подпунктом д) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления № 1148) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях изменения (увеличения) цены государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении таких контрактов, до 1 января 2023 г. размер бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения может превышать размер средств на указанные цели, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 г. N 658 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для принятия Постановления № 1148 послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением № 1148 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение к Постановлению № 1148), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам.

Руководствуясь Постановлением № 1148, Подрядчик обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым подготовлено сводное экспертное заключение № 05470-22/ГГЭ-34935/07-01. Исследованием установлено, что по результатам проверки достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта (коэффициента корректировки цены контракта), предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определен коэффициент корректировки (Ккр) в размере 1,1342. Расчет коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, выполнен достоверно, цена контракта должна быть скорректирована в сторону увеличения.

Согласно расчету истца общая сумма удорожания спорного контракта составляет 44 558 389 руб. 62 коп. (что составляет 6,17% от цены контракта), а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 766 972 910 руб. 24 коп., включая НДС 20% (т. 1 л.д. 111).

Истец обращался к ответчику с письмом от 17.11.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение № 6 в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В ответном письме от 18.11.2022 ответчик указал, что не возражает против заключения дополнительного соглашения. Вместе с тем, в письме от 11.07.2023 Заказчик указал на отсутствие у него лимитов финансирования со ссылкой на соответствующий запрос лимитов в Федеральное  дорожное агентство, выраженный в письме от 16.11.2022. Однако, ответчик поясняет, что до настоящего времени ответ на письмо не получен, лимит бюджетных обязательств по спорному контракту не увеличен.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд Российской Федерации, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Указанные истцом основания для увеличения стоимости по государственному контракту на сумму 44 558 389 руб. 62 коп. подтверждены документально, расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания. При этом арбитражный суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой и положительным экспертным заключением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имевший место существенный рост стоимости строительных ресурсов, который стороны объективно не могли предвидеть при заключении контракта, что позволяло впоследствии изменить его условия, арбитражный суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере удорожания использованных при исполнении контракта строительных ресурсов.

Указанный способ защиты позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон государственного контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы. Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 302-ЭС23-20486 по делу № А33-31133/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А72-6817/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика в сумме 200 000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части неимущественного требования в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2023 № 1389, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 44 558 389 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 № 1389.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Т.В. Старыгина