АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-15815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-15815/2022/тр.2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 на основании ее заявления.

Решением от 30.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35,    корп. 5, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                      2 335 341,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры № 280 с кадастровым номером 78:13:0007448:1290.2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 60, корп. 1 (далее –  Квартира).

Определением от 01.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 01.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                ФИО2 требование Общества в размере 1 426 707,11 руб. задолженности, 907 970,18 руб. процентов, 664,04 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника – Квартиры. При этом требование в части неустойки (штрафа) определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 01.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе во включении требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 30.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске указанного срока.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и прослушивании аудиозаписей, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также уклонился от исследования доказательств, которые были истребованы на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

Одновременно в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции определением от 23.03.2023 принял к производству кассационную жалобу Общества; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании кассационного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока для подачи кассационной жалобы является незначительным              (2 дня), пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен, суд кассационной инстанции признает причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2008 между открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк», ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого созаемщики (должник и третье лицо) получили 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую собственность Квартиры.

Обозначенные обязательства удостоверены закладной от 06.10.2008.

В дальнейшем, 27.01.2017, права по закладной перешли к акционерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис»). 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу № 2-113/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017, с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскано 1 471 546,50 руб. задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 03.02.2016 по день фактического исполнения решения. 

Названным судебным актом обращено взыскание на Квартиру, являющуюся предметом ипотеки. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 по делу № 2-113/17 произведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на Общество. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, отклонив возражения должника о пропуске кредитором срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу № 2-113/17.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в период с 25.02.2020 по 18.05.2021 в пользу кредитора произведена частичная уплата долга в размере 125 050 руб.; в материалы дела представлено соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 03.03.2021, заключенное между Обществом и ФИО2, по условиям которого должник обязалась уплатить кредитору задолженность, возникшую из кредитного договора, в размере 1 730 000 руб. в срок до 01.07.2021.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, констатировав, что Общество предъявило требование в рамках дела о банкротстве ФИО2 за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не представило доказательства того, что имел место перерыв течения установленного              пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока, не ходатайствовало о его восстановлении, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа прищел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу                     № 2-113/17 и предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока Обществом не представлено.

Общество не доказало наличие предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательствами прерывания срока на предъявление исполнительного листа, так как из их содержания невозможно установить, что эти платежи произведены должником и во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу                     № 2-113/17.

Ссылка Общества на соглашение от 03.03.2021 как на признание ФИО2 задолженности и основание для прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оригинала данного документа. В ходе рассмотрения настоящего спора должник факт заключения указанного соглашения отрицал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка записанному разговору с должником, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что записанный телефонный разговор не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц, принявших участие в указанных переговорах, в связи с чем признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, признание должником задолженности не является согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 10.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу 01.08.2017 судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-15815/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1