﻿﻿867/2019-65528(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года Дело № А56-13371/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  

Савицкой И.Г., 

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 по делу № А56-13371/2019,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014,  Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. «А», ОГРН 1097847301661,  

ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», адрес: 196135, Санкт- Петербург, ул. Гастелло, д. 22, лит. «А», пом. 1-Н, ч.п.155, ОГРН 1177847315403,  ИНН 7810707746 (далее – Общество), к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ, ему назначено наказания в виде 100 000 руб. штрафа, алкогольная  продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от  06.12.2018, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  

 № 171-ФЗ). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенный судом  штраф, будучи неоправданно карательным, не отвечает целям  административной ответственности, наносит значительный финансовый ущерб  микроорганизации, избыточно ограничивает права юридического лица и влечет  наступление у него признаков несостоятельности (банкротства), просит  отменить вынесенные по делу судебные акты и освободить Общество от  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 Управление в ходе  административного расследования провело осмотр магазина Общества по  адресу: Ленинградская область, пгт Вырица, Синерское шоссе, д. 164А, в ходе  которого выявило нахождение в обороте алкогольной продукции,  предназначенной для розничной продажи, без товаросопроводительных  документов, подтверждающих легальность ее оборота.  

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, согласно  протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2018 изъята и передана на  ответственное хранение.  

В ходе административного расследования определением от 07.12.2018  Управление истребовало у Общества сопроводительные документы,  удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции.  

Истребованные документы Общество не представило. 

По факту нахождения в обороте алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и  оборота, Управление 25.01.2019 составило в отношении Общества протокол  

 № 08-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав  указанного административного правонарушения, не усмотрев нарушений  процедуры возбуждения дела об административном правонарушении,  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,  заявление удовлетворил, привлек Общество к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа с  направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции и оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется  действие этого Закона.  

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и  оборота, запрещен.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено  

и Обществом не оспаривается, что на алкогольную продукцию, находившуюся  на реализации и хранении в магазине Общества на момент проведения  проверки, отсутствовали документы, удостоверяющие легальность ее  производства и оборота.  

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи),  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом, влечет ответственность,  предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности  соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление  Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении  дела об административном правонарушении суды двух инстанций не  усмотрели.  

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного  правонарушения кассационной инстанцией отклоняется.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения  административного правонарушения и степень его общественной опасности, не  сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным. Обжалуемые  судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная  инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.  

Более того, в силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию  

арбитражного суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей  286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-13371/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пеликан» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Е.Н. Александрова 

 И.Г. Савицкая