АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7275/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-65167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021  по  делу № А60-65167/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее – ООО "Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 197 933 руб. 05 коп., в том числе суммы удержанной комиссии в размере 197 406 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" денежные средства 197 837 руб. 24 коп., в том числе 197 310 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 526 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд принял дополнительные доказательства по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.   

Банк ВТБ (ПАО) считает, что им доказано надлежащее извещение клиента об изменении тарифов в порядке пункта 5.2.1 договора банковского счета. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Теплоизоляция" 07.08.2014 заключен договор N 280014007964 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее – договор банковского счета), открыт расчетный счет N 40702810400280007964.

11.08.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ООО "Теплоизоляция" (клиент) заключен договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" N 1108-ИЕ (далее - договор ДБО), по условиям которого банк на основании настоящего договора, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, а также действующего сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ОАО Банк ВТБ (далее - "Тарифы"), предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с Тарифами в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Между истцом и физическим лицом ФИО1 20.11.2020 был заключен договор возмездного займа, по которому 20.11.2020 на р/с ООО "Теплоизоляция" от займодавца поступила сумма в размере 5 500 000 руб. В рамках исполнения договора истец 01.12.2020 тремя платежными поручениями вернул займодавцу сумму займа в размере 5 500 000 руб., а также уплатил проценты по займу в размере 19 088 руб. 86 коп. (платежные поручения N 667-669).

Кроме того, истец, выступая в качестве налогового агента, удержал у займодавца из суммы начисленных процентов и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 852 руб. (платежное поручение N 774).

01-02.12.2020 банк списал с расчетного счета истца денежные суммы в размере 97 406 руб. 27 коп. и 100 000 руб., всего в размере 197 406 руб. 27 коп., в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Посчитав удержание указанной комиссии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что изменения в тарифах были внесены в 2019 году, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет физического лица в другом банке была удержана на основании действующих Тарифов банка, измененных с 10.06.2019; что клиент был извещен об изменении Тарифов по системе ДБО; что информация об изменении Тарифов была размещена на сайте банка; что посещение офиса банка не единственный способ для банка уведомить клиента об изменениях, а для клиента не единственный допустимый способ для получения информации о вносимых банком изменениях; что общий размер комиссии составил 551 004,89 руб., в том числе: по 32 руб. за каждое платежное поручение на основании п. 1.5.2.1.1 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции (перевод рублей, поступивших по системе "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)"), за три расчетных документа (N 667, N 668, N 669) - 96 руб.; на основании п. 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции (Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации): 550 908,89 руб. (10% от суммы перевода); что частичное списание комиссии при недостатке денежных средств на расчетном счете возможно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт надлежащего извещения о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета материалами дела не подтвержден. 

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности")

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Факт списания по договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

Порядок изменения тарифов банка и извещения клиента об этом согласован сторонами пунктом 5.2.1 договора банковского счета.

22.05.2019 на сайте http://www.vtb.ru банком была размещена информация об изменении тарифов, а именно, что с 10.06.2019 в Сборник тарифов добавлены пункты 1.5.1.1.3. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке" и 1.5.2.1.4. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации" (приложение N 11).

Согласно пункту 1.5.1.1.3 и пункту 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, взимается комиссия:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения,

- от 150 001 руб. до 300 000 руб. в месяц - 1% от суммы,

- от 300 001 руб. до 2 000 000 руб. в месяц - 1,5% от суммы,

- от 2 000 001 руб. до 4 000 000 руб. в месяц - 2,5% от суммы,

- от 4 000 001 руб. до 5 000 000 руб. в месяц - 6% от суммы,

- от 5 000 001 руб. в месяц - 10% от суммы.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Истец был вправе полагать, что ранее установленные размеры комиссий (пункт 1.5.2.1.1) являются действующими и применимыми к операциям истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно счел, что ответчиком не доказано надлежащее извещение об изменении тарифов в порядке пункта 5.2.1 договора банковского счета (путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка или путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента. Размещение информации на сайте банка, направление новости посредством дистанционного банковского обслуживания договором банковского счета не предусмотрено и не может быть признано надлежащим извещением.

Поскольку факт надлежащего извещения о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета материалами дела не подтвержден, то доводы банка об обратном признаются судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, к спорным операциям подлежит банковская комиссия, предусмотренная пунктом 1.5.2.1.1 Тарифов (32 руб. за каждый расчетный документ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021  по  делу № А60-65167/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.Д. Тимофеева