АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24762/2022

Дело № А65-37524/2019

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  СХП «Яна Юл» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-37524/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СХП «Яна Юл» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «Яна Юл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью СХП «Яна Юл» (далее – ООО СХП «Яна Юл», должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО СХП «Яна Юл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СХП «Яна Юл» ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 13.09.2022 отменить, определение первой инстанции от 17.06.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что руководитель должника при наличии задолженности по обязательным платежам должен был обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); кроме того, не представлены доказательства того, что контролирующее должника лицо предпринял какие-либо организационные решения для улучшения финансового положения должника, а также предпринял меры для погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.01.2011 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства) директором ООО СХП «ЯНА ЮЛ» являлся ФИО2

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности в июле 2016 года обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением образовалась у руководителя должника в период с 13.06.2017 по 13.07.2017, поскольку согласно требованию № 721136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.03.2017 у должника возникла задолженность по платежам в бюджет в сумме 822 281,14 руб.

Суд первой инстанции установив, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подтвержден реестром требований кредиторов, а ответчиком обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, руководствуясь статьями 3, 6, 9, пунктом 2 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив при этом производство по обособленному спору в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением задолженности перед уполномоченным органом. 

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, неисполнение обязанности по уплате налога сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что у ООО СХП «Яна Юл» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 822 281,14 руб., стоимость принадлежащего обществу на тот момент недвижимого имущества составляла более 3406 тыс. руб., другая просроченная задолженность отсутствовала. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должник в 2017 году вел хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерской отчетности выручка общества за 2017 год составила 5201 тыс. руб., прочие доходы – 672 тыс. руб. Указанные обстоятельства установлены временным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Так, ООО СХП «Яна Юл» являлось сельскохозяйственным предприятием, материальное положение которого во многом зависело от результатов посевных мероприятий. 

При этом из финансового анализа должника, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость имущества составляла 3406 тыс. руб. Согласно сведениям об инвентаризации, отраженным в отчете рыночная стоимость внеоборотных активов оценена конкурсным управляющим в размере 7 666 200 руб., оборотных активов 117 122,23 руб. по состоянию на 07.07.2020. 

В ходе процедуры конкурсного производства на счет должника, в том числе от реализации имущества поступило 3 088 641,17 руб. 

При этом, доказательств, подтверждающих, что у общества образовались признаки банкротства исключительно вследствие недобросовестных действий руководителя, материалы дела не содержат. Напротив, как установил апелляционный суд, руководителем проводились мероприятия по реализации имущества с целью погашения задолженности. 

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку является правом лица, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что по состоянию на указанную дату у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

Руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное  исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), приняв во внимание специфику ведения должником хозяйственной деятельности и установив, что действия ФИО2 были направлены на улучшение финансового состояния организации и соответствовали действиям руководителя организации, которая занимается сельскохозяйственной деятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-37524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков