АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38517/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Тында Е.С. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 10.01.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 15.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-38517/2020, установил следующее.

ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 15 308 784 рублей ущерба и 25 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 206 723 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, приняв во внимание выводы экспертов, отнесли на истца и ответчика в равных долях ущерб от произошедшего затопления помещений, придя к выводам об обоюдной вине.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую суды дали заключению экспертов от 10.09.2020 № 10-2020 и от 14.05.2021 № 0489900135, а также с пояснениями экспертов, считает, что выводы заключения от 14.05.2021 № 0489900135 противоречивые, а размер ущерба определен экспертами приблизительно и без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, основания для распределения ответственности отсутствуют, поскольку отсутствие герметизации места пересечения ввода трубопровода со стенами здания не находится в причинно-следственной связи с затоплением.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, принимающей сточные воды и поставляющей холодную воду на объект истца (Волгодонский филиал института; 

<

...>) на основании государственного контракта от 24.12.2019 № 9174 холодного водоснабжения и водоотведения.

В подвальном этаже здания литера п/А расположен стрелковый тир, а также помещение, в котором находилось полиграфическое оборудование стоимостью 13 995 865 рублей, приобретенное институтом у общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» по государственному контракту от 17.06.2019 и поставленное по товарной накладной  от 28.06.2019 № Ам-0002905.

Согласно схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, колодец В-27, а также сети водопровода и канализации от колодца В-27 до здания, находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности предприятия.

17 августа 2020 года в результате затопления принадлежащих истцу на праве оперативного управления помещений, расположенных в подвальном этаже здания литера п/А, истцу причинен материальный ущерб в сумме 15 308 784 рублей (13 995 865 рублей – стоимость полиграфического оборудования, 1 312 919 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений), а также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 тыс. рублей (экспертное заключение от 10.09.2020 № 10-2020, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2). 

Ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями ответчика в результате порыва находящегося в эксплуатации ответчика канализационного колодца В-27 и отсутствия гидроизоляции трубопровода в колодце, институт обратился в арбитражный суд с иском.

С целью установления причин затопления и размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.05.2021 № 0489900135, в котором содержатся следующие выводы. Причиной затопления помещений № 8, 9, 12, 13, 19 подвального этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является порыв водопроводной трубы на внутриквартальном колодце В-27. При заполнении колодца В-27 водой выше уровня прохода трубопровода, вода по железобетонному лотку стала поступать во внутренний колодец (расположенный в подвальном помещении административного здания). Место пересечения трубопровода ввода со стенами здания не загерметизировано в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Стены колодца В-27 в местах пересечения с трубопроводом также не имеют гидроизоляцию. В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 107, размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается. Установленные при осмотре полиграфического оборудования повреждения (окисление контактов микросхем, коррозия резьбовых соединений и металлических частей оборудования, обнаруженные остатки высохшей влаги в виде белого налета на узлах и деталях, в том числе и на внутренних деталях оборудования) свидетельствуют о том, что оборудование подверглось полному погружению под воду. При изучении действующих строительных норм и правил экспертами не были установлены запреты на обустройство колодцев в подвальных помещениях административных зданий. Отсутствие герметизации водопроводного колодца, находящегося внутри помещения, является одной из причин произошедшего затопления помещений. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений в ценах сложившихся на рынке товаров и услуг на май 2021 года составляет 750 132 рубля 39 копеек. Выполнение восстановительного ремонта копировального оборудования является нецелесообразным, в связи с несоразмерностью затрат по проведению комплекса восстановительных работ. Стоимость копировального оборудования с учетом износа на 17.08.2020 составляет 11 663 314 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание акт  от 17.08.2020 № 1 о затоплении служебных помещений, акт технического обследования от 18.08.2020, акт совместного осмотра от 09.02.2021, заключения экспертов от 10.09.2020 № 10-2020 и от 14.05.2021 № 0489900135, пояснения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленные требования, отнеся на истца и ответчика в равных долях ущерб от произошедшего затопления помещений, придя к выводам об обоюдной вине (место пересечения трубопровода ввода со стеной здания и стены колодца В-27 в месте пересечения с трубопроводом (зона ответственности истца) не были загерметизированы; порыв водопроводной трубы произошел и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – колодец В-27).

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 14.05.2021 № 0489900135 является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, посчитав данное заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы об отсутствии вины института приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы института не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в состав убытков не включаются. Также судом допущена арифметическая ошибка, которая повлекла увеличение размера взыскиваемой с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками и не включаются в сумму иска.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 03.07.2020 № 308-ЭС20-8562 по делу № А53-38115/2018, от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988 по делу № А63-10937/2014.

Расходы института на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 311837 (т. 1, л. 133).

Отказывая институту во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 25 тыс. рублей, суды исходили из того, что для предъявления требований заявленных истцом необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, досудебное исследование судом в основу судебного акта не положено, законом в рассматриваемом случае досудебная экспертиза не предусмотрена.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприятие внесло на депозит суда денежные средства за экспертизу в сумме 160 тыс. рублей (платежное поручение от 25.01.2021 № 364; т. 2, л. 80)

Требования истца фактически удовлетворены на сумму 6 206 723 рубля, определенные следующим образом: (750 132,39 + 11 663 314) / 2, это составляет 40,54% от суммы иска (15 308 784 рубля).  

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 95 136 рублей  (59,46% от 160 тыс. рублей) подлежат отнесению на истца.

 Государственная пошлина от суммы иска (15 308 784 рубля) составляет 99 544 рубля.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Иск института удовлетворен частично, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 355 рублей (40,54% от 99 544 рублей). 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-38517/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения от 28.09.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 206 723 рубля ущерба. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 136 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 355 рублей государственной пошлины».   

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-38517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина