ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32357/2021-ГК

г. Москва

05 июля 2021 года

Дело № А40-35063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,  

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу №А40-35063/2021, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску  ООО «Галерея-АЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119002,               

<

...>, пом. II,  часть ком. 5, подвал) к ООО «Техноторг» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  628001, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галерея-АЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноторг» о взыскании задолженности в размере 1 254 736 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с тем, что юридическим адресом ответчика является г. Ханты-Мансийск, спор подлежа рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры; ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего иска. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по его юридическому адресу, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11573757293828 возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата (л.д.30, 94).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор коммерческой концессии от 16.08.2016 № 59-16-Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате роялти за 2019-2020 г.г.

Ответчик решение суда в части взыскания роялти за 2019-2020 г.г. фактически не оспаривает.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности спора.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, которые они не смогли урегулировать путем переговоров, подлежат урегулированию в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.04.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу №А40-35063/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техноторг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         Т.В.Захарова

 

 О.Г.Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.