ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16628/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-18602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-18602/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – заявитель, ГКУ РБ РЦТ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) от 21.03.2022 № ВП-32 и предписания от 21.03.2022 № ВП-32/1. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – муниципальные образования, заказчики), Правительство Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ РБ РЦТ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ),  пункта 5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 №  363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан»,  администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан рекомендуется заключить соглашения с Республикой Башкортостан в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о контрактной системе. Соответственно, заключение подобного соглашения является правом, а не обязанностью администраций муниципальных образований. Положения части 7 статьи 26 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 №  363 также предусматривают, что при предоставлении межбюджетных трансфертов надлежит предусматривать в соглашениях о предоставлении таких трансфертов условие о централизованном осуществлении данных закупок. Заявителем проведены закупочные процедуры для муниципальных районов на основании заключенных в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ соглашений о предоставлении субсидий. В силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе не допускается возлагать на уполномоченное учреждение полномочий по обоснованию закупок, определению условий контракта, в том числе по определению начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и подписанию контракта. Равно как и описание объекта закупки является прерогативой заказчика. Функции ГКУ РБ РЦТ ограничены определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Исполнение предписания ответчика должно быть обеспечено заказчиками. Неисполнение предписания влечет для заявителя административную ответственность с наложением административного штрафа.

В представленном отзыве Министерство ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок при осуществлении следующих закупок: 

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000203); 

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в с. Кугарчи муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000201);

- на приобретение индивидуального жилого дома путем инвестирования в строительство индивидуального жилого дома в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» Республика Башкортостан, Кармаскалинский район (извещение № 0801500001122000205); 

- на приобретение жилого дома путем инвестирования в строительство жилого дома в с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» (извещение № 0801500001122000159); 

- на инвестирование в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Саитовский (извещение № 0801500001122000199); 

- на приобретение жилого дома путем инвестирования в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. ФИО3 на 72 кв.м (извещение № 0801500001122000164); 

- на инвестирование в строительство жилого дома, предоставляемого гражданам, проживающим на сельских территориях по договору найма жилого помещения в рамках реализации Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан» по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Прогресс (извещение № 0801500001122000198). 

Контрольное мероприятие проведено на основании подпункта «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Министерства от 10.03.2022 № 81 «О проведении внеплановой проверки в государственном казенном учреждении Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов». 

В ходе проверки Министерством были выявлены следующие нарушения:

1. Осуществление ГКУ РБ РЦТ полномочий уполномоченного учреждения муниципальных образований на определение поставщиков без права осуществления таких полномочий (часть 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ) в отношении следующих аукционов: 

- для нужд Зианчуринского района (извещение № 0801500001122000201), 

- для нужд Кармаскалинского района (извещение № 0801500001122000205), 

- для нужд Мелеузовского района (извещение № 0801500001122000199).

2. Нарушения при описании объектов закупки:

2.1. описание объектов закупок (извещения №№ 0801500001122000203, 0801500001122000201, 0801500001122000205, 0801500001122000159) не содержат показателей, позволяющих определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям:

2.2 при описании объекта закупки (извещения № 0801500001122000198, № 0801500001122000199)  установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку согласно коду ОКПД 2 осуществляется закупка жилого здания, а не его строительство.

3. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе субъектом контроля размещены извещения об осуществлении закупок №№ 0801500001122000203, 0801500001122000201, 0801500001122000159, 0801500001122000205, в которых не установлены требования о предоставлении характеристик предлагаемого товара, соответствующего показателям, установленным в описании объекта закупки в составе заявки на участие в закупке.

По результатам проверки Министерством в отношении заявителя вынесено решение от 21.03.2022 № ВП-32 и выдано предписание от 21.03.2022 № ВП-32/1 об устранении нарушений. 

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ГКУ РБ РЦТ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено обоснования, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты Министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор между участниками процесса состоит в толковании законодательства, при этом экономическая составляющая в данном споре отсутствует.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3.49 – 3.3.50 Постановления Правительства Республики Башкортостан 29.12.2012 № 488 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» Министерство уполномочено осуществлять:

- плановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан;

- внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, Министерство уполномочено на проведение проверки в отношении заявителя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерством проведена проверка ГКУ РБ РЦТ осуществления последним его уставной деятельности, связанной с организацией централизованных закупок в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки принято решение о выдаче субъекту контроля обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, а также о передаче материалов проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь в предписании № ВП-32/1 от 21.03.2022 указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений, а также отмечено на возможность применения мер ответственности в случае неисполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Министерством по результатам проверки деятельности уполномоченного учреждения, касаются осуществления им деятельности в пределах Закона № 44-ФЗ, содержат в себе выявленные нарушения и указание на необходимости их устранения, в связи с чем носят обязательный характер, являются ненормативными правовыми актами в экономической сфере, возможность оспаривания которых предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования заявителя о признании недействительными решения Министерства от 21.03.2022 № ВП-32 и предписания от 21.03.2022 №-ВП-32/1 подлежали рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное Министерством нарушение по пункту 1 решения (осуществление ГКУ РБ РЦТ полномочий уполномоченного учреждения муниципальных образований на определение поставщиков без права осуществления таких полномочий) коллегия судей приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственные органы, казенные учреждения, муниципальные органы, уполномоченные на определение поставщиков для заказчиков.

 При этом положения статьи 26 Закона № 44-ФЗ предусматривают как право заказчиков на передачу заказчиками полномочий на определение поставщиков уполномоченными органами (общее правило), так и в отдельных случаях устанавливают обязанность определение поставщика не самим заказчиком, а именно уполномоченным учреждением (частный случай).

Как указывалось, общее правило, сформулированное в части 4 статьи 26 Закона о контрактной системе, нарушение которой и вменяется Министерством ГКУ РБ РЦТ, предусматривает, что уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями.

Специальным случаем является часть 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае, когда условием предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, является централизация закупок, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет указанных межбюджетных трансфертов, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить уполномоченный орган, уполномоченное учреждение полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков.

Следовательно, проведение закупки уполномоченным учреждением в случае, предусмотренном частью 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, не зависит от усмотрения заказчика, соответственно, часть 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в таком случае применению не подлежит. 

Иными словами, применение части 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ относится к конкретной закупке, при которой источником финансирования являются межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации (статья 129 БК РФ), в то время как часть 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ охватывает все случаи закупок заказчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 363) ГКУ РБ РЦТ является уполномоченным учреждением Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

Пунктом 2 Постановления № 363 полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан на государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» - по закупкам первого уровня.

Постановлением № 363 утвержден Порядок взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике и государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан (далее – Порядок № 363).

Закупками первого уровня являются закупки, осуществляемые конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, начальная (максимальная) цена контрактов по которым составляет от трех до пятидесяти миллионов рублей (пункт 1.4.1 Порядка № 363).

Также пунктом 4 Постановления № 363 определено, что главным распорядителям средств бюджета Республики Башкортостан при предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан для закупок товаров, работ, услуг предусматривать в соглашениях о предоставлении таких трансфертов условие о централизованном осуществлении данных закупок.

Пунктом 5 Постановления № 363 установлено, что необходимо рекомендовать администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан заключить соглашения с Республикой Башкортостан в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ. Следует отметить, что приведенный пункт носит исключительно рекомендательный характер, в отличие от пункта 4 Постановления № 363.

Таким образом, пункты 4 и 5 Постановления № 363 в развитие положений статьи 26 Закона № 44-ФЗ также разделяют случаи наделения полномочиями  на определение поставщиков уполномоченным учреждением, определяя, что в случае осуществления закупки за счет межбюджетных трансфертов такое определение поставщика должно осуществляться уполномоченным учреждением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГКУ РБ РЦТ для определения поставщика были проведены следующие аукционы:

- для нужд Зианчуринского района (извещение № 0801500001122000201), 

- для нужд Кармаскалинского района (извещение № 0801500001122000205), 

- для нужд Мелеузовского района (извещение № 0801500001122000199)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696 утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2019 № 728 утверждена государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий Республики Башкортостан»

Между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и Администрациями Зианчуринского района,   Мелеузовского района, Кармаскалинского района заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации № 80626000-1-2022-08 от 04.02.2022 (т.1, л.д. 30-34), № 80641000-1-2022-007 от 04.02.2022 (т.1, л.д. 40-44), № 80635000-1-2022-008 от 04.02.2022 (т.1, л.д. 50-54).

Пунктами 4.3.11 указанных соглашений установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять определение исполнителей строительно-монтажных работ и строительного контроля по объектам капитального строительства (реконструкции) муниципальной собственности в соответствии с Постановлением № 363.

При этом для обеспечения исполнения обязанностей муниципалитета перед главным распорядителем бюджетных средств пунктом 4.2.2.1 указанных соглашений предусмотрено право Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан приостанавливать перечисление субсидий муниципалитету в случае несоблюдение муниципалитетом обязательств, предусмотренных соглашением.

С учетом указанного нормативного регулирования и условий соглашений, коллегия судей приходит к выводу, что системное толкование части 7 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления № 363  с условиями 4.2.2.1 и 4.3.11 соглашений о предоставлении субсидий, ГКУ РБ РЦТ наделено полномочиями на определение поставщика ввиду централизованного осуществления муниципальными образованиями Зианчуринский район, Кармаскалинский район, Мелеузовский район указанных закупок, что не требовало заключения соглашений между заявителем и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ.

В связи с указанным,  вывод Министерства о нарушении ГКУ РБ РЦТ части 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ является неверным.

В пункте 2 решения Министерством установлены нарушения при описании объектов закупки, приведенные в извещениях о проведении электронных аукционов, заявителю вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33,части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 решения Министерством указано, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заявителем размещены извещения об осуществлении закупки №№ 0801500001122000203, 0801500001122000201, 0801500001122000159, 0801500001122000205, где не установлены требования о предоставлении характеристик предлагаемого товара, соответствующего показателям, установленным в описании объекта закупки в составе заявки на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации с учетом описания Министерством существа вменяемых нарушений, которые касаются описания объектов закупки, ГКУ РБ РЦТ не является тем лицом, в чьих действиях могут быть установлены названные нарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также к извещению о проведении закупки должны быть приложены описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению, проект контракта.

Пунктом 1.5.1 Порядка № 363 установлено, что заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на закупку с идентификационным кодом закупки, сформированную в электронной форме, которая должна содержать, помимо прочего, также наименование и описание объекта закупки, НМЦК, информацию с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, к участникам закупки и содержанию заявок на участие в закупке, иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе. При этом информация, содержащаяся в заявке на закупку, должна обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при последующем проведении процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разделом 2 Порядка № 363 определены функции уполномоченного учреждения.

В частности, уполномоченное учреждение формирует:

электронный документ на основании представленной Заказчиком информации с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе;

перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, к участникам закупки и содержанию заявок на участие в закупках;

извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 3.3 Порядка № 363 определено, что ответственность за обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе определение начальной (максимальной) цены контракта, а также за подписание контракта несут Заказчики.

Из вышеприведенных положений Постановления и Порядка № 363 следует, что размещаемое уполномоченным учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у уполномоченного учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе, в описание объекта закупки.

Уполномоченное учреждение вправе только приостановить рассмотрение заявки на закупку и направить Заказчику мотивированное уведомление посредством информационной системы, если в заявке на закупку выявлены положения, которые могут привести к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а в дальнейшем вернуть заказчику заявку на закупку, если нарушения не будут устранены (пункты 2.1.6 – 2.1.7 Порядка № 363).

Соответственно, уполномоченное учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правом на описание объектов закупки.

Позиция Министерства о том, что уполномоченное учреждение может проверять заявки и приостанавливать их рассмотрение, возвращать заявки заказчику не позволяет прийти суду к выводу, что названные полномочия охватывают именно возможность осуществления описания объекта закупки, как того требует статья 33 Закона № 44-ФЗ.

Следует отметить, что ГКУ РБ РЦТ вменяется именно нарушение описания объекта закупки, а не неисполнение пунктов 2.1.6 и 2.1.7  Порядка № 363 ввиду выявления ошибок при описании заказчиком объекта закупки.

Соответственно, в данном случае выводы Министерства о нарушении заявителем как уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, части 16.1 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе не соответствует нормам Закона о контрактной системе, положениям Постановления № 363 и Порядка № 363 в части разделения полномочий между заказчиком и уполномоченным учреждением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ГКУ РБ РЦТ о признании недействительным решения Министерства от 21.03.2022 № ВП-32 и предписания от 21.03.2022 №-ВП-32/1 подлежат удовлетворению, как противоречащие Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 363 и нарушающие права заявителя, как в силу нарушения закона, так и возможности привлечения заявителя к административной ответственности в случает невыполнения требований предписания в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-18602/2022 отменить.

Требования государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» удовлетворить.

Признать недействительными решение Министерства финансов Республики Башкортостан от 21.03.2022 № ВП-32 и предписание от 21.03.2022 № ВП-32/1. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин