АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4546/2022

г. Уфа

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 404руб.24коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, доверенность № КПО/255 от 30.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании суммы основного долга в размере 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 404руб.24коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

04.03.2022 истцом подано заявление об уточнении иска, согласно которому после поступления в суд иска 21.02.2022 ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме, в связи с этим истец отказывается от искового заявления в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 98 047,04 руб. за период с 05.06.2020 по 21.02.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное заседание 31.03.2022 ответчиком представлено заявление о чрезмерности суммы расходов на представителя, просит снизить заявленную сумму до разумных пределов, представлен контррасчет на сумму 21 250 руб.; письменные пояснения, которыми ответчик выражает несогласие с начальной датой начисления процентов (05.06.2020), указывая, что, поскольку соглашением сторон о расторжении договора от 04.06.2020 не оговорены сроки выплаты суммы, оставшейся после проведения взаимозачета, дата начала срока начисления процентов, определенная истцом, противоречит положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца об исполнении обязательства предъявлено 07.12.2021, вручено 14.12.2021, то есть ответчик полагает, что крайний срок исполнения (7 дней с момента получения требования) 21.12.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 22.12.2021.

Ответчик также указывает на то, что п. 4 соглашения о расторжении оговорено, что после исполнения п. 3 соглашения стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, считает требование о взыскании процентов необоснованным.

11.04.2022 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым исковое заявление подано в арбитражный суд и зарегистрировано в единой системе судопроизводства 18.02.2022, ответчиком же долг погашен 21.02.2022. Таким образом, погашение основного долга имело место после предъявления иска в суд. 

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 05.06.2020, а начисление процентов должно производиться только с 22.12.2021, являются, по мнению истца, необоснованными по следующим причинам. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Пунктами 3 и 4 соглашения о расторжении договора стороны установили, что общая сумма, подлежащая выплате заказчиком исполнителю за поставленный товар с учетом зачета встречных однородных требований по выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств каждой из сторон, составляет 1 390 427,27 руб. Стороны не имеют друг к другу взаимных финансовых претензий после исполнения заказчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме. 

При этом в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, как указывает истец, поскольку предусмотренная п. 3 соглашения сумма по своей правовой природе является стоимостью товара, подлежащей оплате ответчиком, к сроку исполнения данного обязательства подлежит применению не общая норма п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положение статьи 486 названного Кодекса. Сроки, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, применяются, только если иные сроки не предусмотрены законом или условиями обязательства. Положение ст. 486 ГК РФ является нормой закона, устанавливающей обязанность исполнения обязательства в другой срок, а именно непосредственно до или после передачи товара. 

Поскольку товар на момент заключения соглашения уже был передан ответчику, оплата должна была быть произведена непосредственно после его передачи и определения окончательного объема основного долга, который был установлен соглашением от 04.06.2020. В связи с этим оплата должна была быть произведена непосредственно после заключения соглашения, т.е. 05.06.2021 г. 

Истец полагает, что довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате до 21.12.2021 не наступил, в связи с чем на сумму долга до этого времени не должны начисляться проценты, опровергается и поведением самого ответчика, который осуществлял частичное погашение основного долга до указанной даты, т.е. признавал срок исполнения обязательства наступившим.

Так, платежи во исполнение данного обязательства осуществлялись впервые 21.06.2020 (через 17 дней после заключения соглашения) и в дальнейшем в течение всего 2020 и 2021 года платежами небольшого объема. При таких обстоятельствах доводы АО «УАПО» о том, что срок исполнения обязательства наступил только 21.12.2021, в связи с чем проценты до этой даты не должны взыскиваться с ответчика, являются заведомо необоснованными и опровергаются его собственным поведением в ходе исполнения соответствующего обязательства. 

Ссылка ответчика на пункт 4 соглашения об отсутствии финансовых претензий также не имеет правового значения, поскольку условия пункта 3 соглашения не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Таким образом, истец полагает, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате товара согласно представленному истцом расчету.

В судебное заседание 25.04.2022 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

04.05.2022 от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 17:20 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНТ ГРУПП» (исполнитель) и Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (заказчик) заключен договор № 289 на проектирование, изготовление и поставку пресс-форм в количестве и в срок согласно техническому заданию (приложение № 1). 

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора исполнитель должен был разработать конструкторскую документацию на технологическую оснастку, а также изготовить комплект технологической оснастки по согласованной конструкторской документации и передать ее Заказчику.

В соответствии с техническим заданием подлежали изготовлению 9 единиц пресс-форм на общую сумму 3 550 020 руб. Согласно п. 2 технического задания срок поставки товара не более 4 месяцев со дня заключения договора.

Технологическая оснастка была изготовлена и передана заказчику.

04.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым договор расторгнут на следующих условиях.

Стороны установили и признали факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны исполнителя, в связи с чем у исполнителя возникла обязанность по уплате заказчику неустойки на сумму 645 675,84 руб., а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны заказчика, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по уплате исполнителю неустойки на сумму 132 508,87 руб.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны установили, что общая сумма, подлежащая выплате заказчиком исполнителю за поставленный товар с учетом зачета встречных однородных требований по выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств каждой из сторон, составляет 1 390 427,27 руб. Стороны не имеют друг к другу взаимных финансовых претензий после исполнения заказчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме.

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору, заказчик же нарушил договорные обязательства - не произвел полную оплату товара, погашение произведено частично, задолженность составляет 865 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 865 000 руб. платежным поручением от 21.02.2022 № 1615 истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 850 000 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

За нарушение срока оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 98 047,04 руб. за период с 05.06.2020 по 21.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку договор между сторонами спора расторгнут, в отношении денежных средств, подлежащих выплате исполнителю после заключения соглашения, применяются установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ положения о начислении процентов в связи с просрочкой в их уплате.

Разногласия сторон возникли по начальной дате расчета штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон от 04.06.2020 о расторжении договора срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из имеющихся выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что истец и ответчик находятся в разных субъектах: местом нахождения истца является г. Санкт – Петербург, местом нахождения ответчика – г. Уфа Республика Башкортостан.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом даты подписания соглашения о расторжении договора (04.06.2020) и 3-х банковских дней для осуществления перевода и нахождения сторон в разных субъектах с 10.06.2020 по 21.012.2022 в размере 97 002,32 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с отсутствием согласованного срока возврата денежных средств суд считает необоснованным, поскольку обязательство возникло из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, а ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая данный вид договора, предусматривает сроки оплаты (непосредственно до или после передачи товара). Суд приходит к выводу о том, что  данная норма является более специальной по сравнению с  положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о 7-дневном сроке исполнения обязательства с момента предъявления кредитором требования, а претензия, как следует из материалов дела и как указывает сам ответчик, была направлена 07.12.2021. 

Ответчиком представлен справочный расчет процентов с 15.12.2021 (7 дней с момента направления претензии), однако данный расчет судом не принимается по причинам, изложенным выше. 

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку в данных спорах имеют место иные правоотношения и иные  фактические обстоятельства (спор вытекает из договора подряда, при этом нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, сроков оплаты не предусматривают). 

Условие п. 4 соглашения о расторжении, согласно которому после исполнения п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций в виде процентов не является, поскольку  п. 3 соглашения (обязательство ответчика оплатить 1 390 427,27 руб.) в полном объеме исполнено ответчиком 21.02.2022, а после указанной даты штрафные санкции ответчиком и не предъявляются. При этом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком, и период начисления штрафных санкций  определен с учетом дат платежей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №7/2020.

В соответствии с приложением № 6 от 01.12.2021 к договору сторонами согласовано представление интересов заказчика в арбитражном суде РБ по иску к АО «УАПО» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 289 от 05.03.2019. При этом приложением № 6 установлены следующие расценки:  подготовка и подача в суд процессуальных документов – 45 000 руб.;  участие представителя в судебном заседании – 25 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы на проезд и проживание оплачиваются отдельно. 

Материалами дела подтверждены затраты истца только в размере 45 000 руб. платежным поручением от 03.12.2021 № 576, при этом заявитель и просит только указанную сумму. 

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, содержание представленных пояснений,  а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает. Довод ответчика о чрезмерном характере судебных расходов учтен судом при снижении их размера, оснований для снижения судебных расходов до суммы, рассчитанной ответчиком, суд не усматривает.  

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ООО «Плат-Групп» о взыскании с ООО «УАПО» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 973 руб. (25 000 руб. х 99,89%).

Определяя процент удовлетворенных требований, суд также исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 865 000 руб. вызван не их необоснованностью в принципе, а тем, что данное требование удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, т. е. после подачи иска  (согласно отметке иск подан в систему "Мой арбитр" 17.02.2022, в то время как  оплата произведена платежным поручением от 21.02.2022), а отказ от исковых требований является правом истца. Следовательно, данное требование само по себе было заявлено обоснованно. Суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен начальный срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска. 

Поскольку оплата основной задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 99,89 %.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании задолженности в размере 865 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 002,32 руб. за период с 10.06.2020 по 21.02.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 237 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 819 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2022 № 18.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская