СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12113/2023

город  Томск

15 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (№07АП-8716/2023) на решение от 27.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12113/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куликова Т.Н.), 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, ФИО1 улица, дом 16, корпус А, ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 216 125 руб. неустойки,   

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик, апеллянт) о взыскании 216 125 руб. неустойки.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.     

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между Учреждением (заказчиком) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 934-ЮР на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Строительство водопровода в мкр. Ново – Белово, Беловский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс».

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5. контракта: с даты подписания контракта сторонами (с 21.02.2022), с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной, сметной документации до 01.08.2022.

Предоставление рабочей документации в срок до 01.10.2022.

Работы выполнены подрядчиком 07.06.2023, в подтверждение чего приложен счет – фактура № 5 на общую сумму 3 500 000 руб.

В пункте 6.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истец начислил неустойку, направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках спорного контракта ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 216 125 руб. за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 с применением ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, мотивированные обязанностью заказчика списать начисленную неустойку на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), установив, что неустойка, начисленная ответчику за задержку выполнения работ, превышает 5 % от общей суммы контракта, а также, не достигая 20% от суммы контракта, не уплачена подрядчиком наполовину, что, в свою очередь, является обязательным условием для списания пени, когда ее размер превышает 5 % от суммы контракта, однако не достигает 20% (подпункт «б» пункта 3 Правил № 783).

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что позиция апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции представляет собой немотивированное несогласие с вынесенным судебным актом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 (резолютивная часть 31.08.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова