АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2822/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025;  

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А73-19237/2019 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2  

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва,  

ул. Вавилова, д.19), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК 83», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника № 40702810470000031232 в пользу Казначейства России (Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России)) на общую сумму 13 200 539,49 руб. за период с 25.03.2024 по 30.08.2024 с назначением платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023». В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 13 200 539,49 руб.  

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).  

Определением от 18.12.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган), из числа  

ответчиков исключена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявление конкурсного управлявшего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания УФНС России по Хабаровскому краю вернуть в конкурсную массу ОАО «ПМК № 83» 13 200 539,49 руб.  

Не согласившись с определением от 22.04.2025 и апелляционным постановлением от 07.07.2025, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченный орган был осведомлен о нарушении календарной очередности на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям (в частности до даты получения требования от конкурсного управляющего о возврате полученного). Полагает, что статус кредитора в деле о банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Считает, что поскольку иные распорядительные документы в банковской картотеке отсутствовали, то кредитной организацией календарная очередность уплаты текущих платежей на момент исполнения инкассовых поручений уполномоченного органа не нарушена.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.03.2024 по 30.08.2024 с расчетного счета АО «ПМК № 83» № 40702810470000031232, открытого в ПАО «Сбербанк», в бюджетную систему Российской Федерации (ФНС России) перечислено 13 200 539,49 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023» (представляют собой задолженность ОАО «ПМК № 83» по уплате обязательных платежей за период с 6 месяцев 2021 года – 6 месяцев 2023 года, которая подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей).  

Между тем на дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед текущим кредитором – Комитетом Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий (далее – Комитет) с суммой требования 117 068 786,66 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 5-257/2020, решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № 12-66/2020.  

Ссылаясь на то, что перечисление со счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими кредиторами ОАО «ПМК № 83», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Оспариваемые списания совершены 10.11.2023 и 09.02.2024 после принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 отмечено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  

рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  

указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по уплате административного штрафа возникли с момента совершения правонарушения (неисполнение обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.12.2019) и имели приоритет перед требованием уполномоченного органа, во исполнение которого произведены оспариваемые перечисления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие совокупности необходимых условий для признания платежей на сумму 13 200 539,49 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскания в порядке статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с УФНС России по Хабаровскому краю в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Вопреки позиции заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств его осведомленности о нарушении календарной очередности на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям (в частности до даты получения требования от конкурсного управляющего о возврате полученного), судами верно указано, что УФНС России по Хабаровскому краю, являясь участвующим в деле уполномоченным органом, не могло не знать о наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2018 № 306-ЭС17-14611(5)), соответственно, получая исполнение, была осведомлена об оказанном ей предпочтении.  

Доказательств погашения вышеуказанной текущей задолженности или наличия у должника средств для ее погашения на момент принятия обжалуемого определения не представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей иные распорядительные документы в банковской картотеке отсутствовали, в связи с чем кредитной организацией календарная очередность уплаты текущих платежей не нарушена признается несостоятельным, поскольку не опровергает выводы судов о погашении с нарушением календарной очередности текущих платежей, учтенных конкурсным управляющим и отраженных в его отчете.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2025 (Ф03-2822/2025) отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков