Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6421/2017

13 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.                                                 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края «Закамское лесничество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.01.2017 № 203S19170001104, 

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Закамское лесничество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 33 000 рублей, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Закамское лесничество» (далее – Учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.01.2017 № 203S19170001104.

Ненормативный акт фонда от 16.01.2017 № 203S19170001104, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 33 000 руб.   оспаривается заявителем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с заявлением Учреждения к фонду встречное заявление Управления ПФР к Учреждению о взыскании финансовых санкций в сумме 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, по приведенным в заявлении доводам, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в представленном отзыве на встречный иск указывает на допущенную в отчете техническую ошибку в указании периода предоставления отчета (указано «июль» вместо «август»), однако как указывает Учреждение, указанный отчет по форме СЗВ-М был представлен в пределах установленного срока - 02.09.2016.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 03.04.2017 № 010/3154 на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 16.01.2017 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за август 2016 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным не подлежит.

Встречные требования Управления ПФР к Учреждению о взыскании финансовых санкций в сумме 33 000 руб. мотивированы установлением нарушение страхователем срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года, и неуплатой в добровольном порядке на основании выставленного фондом требования от 17.02.2017 № 203S1170186293 санкций в установленный указанным требованием срок.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 66 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (тип «исходная») за август 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 12.09.2016, фактически представлены - 21.11.2016, должностным лицом Управления ПФР 08.12.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160022358, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 08.12.2016 № 203S18160022358 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.01.2017 № 203S19170001104, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  33 000 рублей.

Не согласившись с решением фонда от 16.01.2017 № 203S19170001104, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным. Управлением ПФР в связи с выявленным нарушением и неуплатой финансовых санкций на основании направленного в адрес страхователя требования от 17.02.2017 предъявлено и принято в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением Учреждения встречное заявление о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 33 000 рублей.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в свою очередь, требования Управления ПФР о взыскании со страхователя финансовых санкций в сумме 33 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 16.01.2017, а с заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 09.03.2017, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. 

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

При этом корректирующих форм СЗВ-М нормативно не предусмотрено.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за август 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных (праздничных) дней, не позднее 12 сентября 2016 года.

Заявителем в фонд представлена 21.11.2016 форма СЗВ-М за август 2016 года с кодом «исх» (исходная форма) в отношении 66 застрахованных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 16.01.2017, в котором отражено, что заявителем нарушен срок представления формы форма СЗВ-М с кодом «исх» (исходная форма) за август 2016 года в отношении 66 застрахованных лиц.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Исходя из пункта 34 Инструкции № 987н, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, нормативно регламентировался статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей этого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Также в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений несут, в частности организации (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Исходя из положений статей 39, 40 Закона № 212-ФЗ, привлекая Учреждение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление ПФР должно не только констатировать факт представления сведений с расхождениями показателей, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что первоначально Учреждение представило отчетность формы СЗВ-М 02.09.2016 за отчетный период - август 2016 года на 71 застрахованное лицо, что подтверждается электронным журналом прохождения форм СЗВ-М, при этом в отчете допущена ошибка в наименовании месяца (отражен «июль» (07), вместо отчетного периода - «август» (08)), как указал заявитель в пояснениях Управлению ПФР ошибка связана со сбоем компьютерной программы, указанная ошибка обнаружена после представления отчета за 3 квартал 2016 года при сверке отчетности по формам СЗВ-М и РСВ-1, в дальнейшем Учреждение направило в Управление 21.11.2016 отчет с кодом «исх» (исходная форма) за август 2016 года на 66 застрахованных лиц.

При этом согласно пункту 34 Инструкции № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. 

Вступившая в силу в 2017 году и действующая на момент рассмотрения данного спора часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н) нормативно закрепляет, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Как следует из акта от 08.12.2016 и оспариваемого решения от 16.01.2017, факт представления страхователем аналогичной по содержанию (за исключением указания отчетного периода - июль и август и числа застрахованных лиц) отчетности 02.09.2016 Управление не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто, что спорная отчетность за август 2016 года фактически представлена Учреждением 02.09.2016 с соблюдением установленного срока. При этом представленная 02.09.2016 (до истечения нормативно предусмотренного срока представления) отчетность по форме СЗВ-М содержала неверное отражение отчетного периода - вместо «август» (реквизит отчетного периода - «08»), в отчете значился июль (реквизит отчетного периода - «07»). При этом отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года (реквизит отчетного периода - «07») ранее представлена Учреждением в Управление ПФР 10.08.2016 (л.д.56). 

Само по себе представление отчета с неверным указанием отчетного периода при аналогичных по содержанию сведениях о застрахованных лицах не свидетельствует о нарушении заявителем нормативных требований и не является достаточным основанием для привлечения к ответственности (при отсутствии иных нарушений). Наличие иных нарушений фондом не установлено, из содержания акта проверки от 08.12.2016 и содержания оспариваемого решения от 16.01.2017 фиксация, исследование и оценка иных нарушений не следует.

Привлечение к ответственности в связи с ошибочным указанием отчетного периода, при отсутствии иных нарушений, указывающий на нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах, их неполноту, недостоверность статьей 17 Закона № 27-ФЗ не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам дела и позиции Управления ПФР сложилась следующая ситуация: Учреждением в фонд представлено 2 отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года (реквизит отчетного периода - «07»), даты представления: 10.08.2016 и 02.09.2016 (при этом заявителем указывается, что представленная 02.09.2016 форма, отражающая реквизит отчетного периода «07» (июль), фактически представлена за август 2016 года) и отчетность по форме СЗВ-М за август 2016 года (реквизит отчетного периода - «08»), дата представления в фонд - 21.11.2016. 

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может ине должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований заинтересованным лицом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой Управление ПФР и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения заинтересованного лица.

Исходя из части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта, возлагается на Управление ПФР.

Оспариваемое решение Управления от 16.01.2017 не содержит надлежащего полного изложения обстоятельств совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (не содержится надлежащая фиксация самих фактов нарушения Учреждением требования законодательства), результаты проверки доводов страхователя как привлекаемого к ответственности лица, вины лица, привлеченного к ответственности, исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения в связи с представлением отчетности за август 2016 года с неверным указанием отчетного периода (неверно указан июль 2016 года) и последующим направлением исправленной формы отчета, с отражением верного отчетного периода (август 2016 года), не может быть признано соответствующим требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, детализирующей положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт Управления ПФР, с учетом положений статей 39, 40, 42 Закона № 212-ФЗ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

При предшествующем правовом регулировании (до 01.01.2017), взыскание финансовой санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществлялось в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производилось по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, либо за счет имущества страхователя (пункт 2 статьи 19, статья 20 Закона № 212-ФЗ).

Указанный порядок применялся также в отношении пеней и штрафов (часть 15 статьи 19, часть 11 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам производилось только в судебном порядке.

Поскольку решение фонда вынесено 16.01.2017, финансовая санкция Учреждением не уплачена на основании выставленного требования об уплате штрафа, указанное обстоятельство предопределило обращение фонда на основании части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения финансовой санкции. 

Учитывая, что привлечение Учреждения к ответственности, наложение на него штрафа в размере 33 000 руб. признано судом неправомерным, встречные требования фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции в сумме 33 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Управления ПФР от 16.01.2017 № 203S19170001104 признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (с учетом снижения размера государственной пошлины определением суда от 16.03.2017) - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Управления ПФР (чек-ордер от 30.03.2017, л.д.46), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на фонд.

Поскольку Управление ПФР - заявитель по встречному заявлению как субъект, реализующий публичные полномочия, освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и в удовлетворении встречного заявления фонда судом отказано, оснований для отнесения расходов на оплату государственной пошлины по встречному заявлению на Учреждение не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Закамское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.01.2017 № 203S19170001104.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Государственного казенного учреждения Пермского края «Закамское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Закамское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1 000 (одну тысячу) рублей.

4. Встречные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин