Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5377/2022

27 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 449 501 руб. 33 коп. и об обязании принять оборудование,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 43-2021/КМС от 15.10.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66-2022-Т2 от 07.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 449 501 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 1 362 333 руб. 33 коп.,  неустойки в размере 87 168 руб., и об обязании принять оборудование.

Протокольным определением  рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 июля 2022 года в 10 часов 30 минут.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит обязать ответчика принять оборудование, взыскать 305 000 руб. сумму задолженности и 143 044 руб. 99 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 95-2021/КМС/КП от 29.07.2021 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить б/у оборудование для буровых установок в соответствии с Приложением 1 (объекты движимого имущества, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2021). Далее по тексту настоящего Договора имущество, описанное в настоящем пункте, именуется «Объект продажи».

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования (в редакции дополнительного соглашения № 2), составляет 5 878 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Порядок оплаты оборудования указан в пункте 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2):

-              первый платеж 3 000 000 руб. не позднее 05.08.2021 г.;

-              второй платеж 1 500 000 руб. не позднее 25.08.2021 г.;

-             третий платеж 1 378 000 руб. не позднее 15.12.2021 г.

Ответчик принял по акту приема-передачи от 13.08.2021 г. оборудование (D=1200) на сумму 5 573 000 руб., отказавшись принимать из перечня оборудования только дрейтеллер (D=1000) стоимостью 305 000 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем срока оплаты приобретенного имущества в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплатил ответчик принятое оборудование не полностью, а лишь на сумму 5 573 000 руб. согласно платежным поручениям: № 6186 от 04.08.2021  на сумму 3 015 666,67 руб., № 6381 от 11.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 7707 от 25.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 11522 от 26.04.2022 на сумму 1 057 333,33 руб. (последний платеж уже после обращения в арбитражный суд с иском).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 305 000 руб. за дрейтеллер (D=1000).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по приемке товара и его оплате, истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 № 30-2022 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Как следует из условий договора и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, передача объекта продажи производится на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект  продажи полностью в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества, известить покупателя о дне и времени передачи объекта продажи за один день до дня передачи.

Судом установлено, что ответчик был извещен о наличии товара на складе, о чем свидетельствует тот факт, что 13.08.2021 ответчик осуществил выборку части товара и принял его по акту от 13.08.2021.

При этом из содержания акта не следует, что спорный товар (дрейтеллер (D=1000)) отсутствовал на складе продавца, в связи с чем не был принят ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют претензии от покупателя в адрес продавца в части непоставки спорного товара после 13.08.2021 вплоть до ответа на претензию истца от 17.02.2022, которым покупатель уведомил продавца об утрате интереса к приобретению товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для отказа от исполнения договора. Так, судом не установлено просрочки исполнения обязательств со стороны продавца, следовательно, оснований для вывода об утрате интереса со стороны покупателя не имеется.

Договор не содержит наличия признаков договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, из условий договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Все условия договора поставлены в зависимость исключительно от момента оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%, также, действие указанного договора распространяется до исполнения всех обязательств сторонами.

При этом следует отметить, что положения статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ от товара ввиду утраты интереса и отказ от договора в данной части заявлен ответчиком только после получения претензии от 25.01.2022, то есть после истечения срока внесения последнего платежа (15.12.2021, дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2021), что не соответствует принципу добросовестности.

Довод ответчика о том, что отказ от спорного товара был заявлен при составлении акта от 13.08.2021, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, в частности при подписании дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2021, то есть уже после составления акта от 13.08.2021, спорный товар не был исключен покупателем из предмета договора (л.д. 27-29).

Мотивы отказа покупателя от оплаты товара ввиду утраты интереса не могут быть признаны обоснованными в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств истцом на ответчике лежит обязанность оплатить товар в оставшейся части и обеспечить его получение.

Ответчик в отзыве также сослался на пункт 2 статьи 487 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, истец не воспользовался правом (а не обязанностью), предусмотренным указанной пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, следовательно, истец не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что не лишает его права поставить заказанный товар покупателю и требовать оплаты такого товара соответственно.

Гражданское законодательство, действительно, не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного продавцом иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном статьями 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 484 и пунктом 4 статьи 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика принять дрейтеллер (D=1000) в соответствии с договором купли-продажи 29.07.2021 № 96-2021/КМС/КП, является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 305 000 руб. задолженности также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 143 044 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения покупателем срока оплаты приобретенного имущества в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Соглашение о начислении неустойки (пени) за просрочку внесения платежей прямо предусмотрено договором.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи объект продажи полностью в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты имущества.

Покупатель обязуется принять объект продажи (осуществить вывоз объекта продажи с места его местонахождения) не позже 15 календарных дней с даты полной оплаты объекта продажи (пункт 3.2. договора).

Учитывая нарушение покупателем срока окончательного платежа (15.12.2021), принимая во внимание сроки, установленные условиями договора для передачи товара продавцом и приемки его покупателем, положения статей 191,193 ГК РФ, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за нарушение срока оплаты на сумму задолженности за товар, от приемки и оплаты за который покупатель уклонился, с 11.01.2022.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 136 477 руб. 33 коп. (с учетом моратория на банкротство, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497)

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 057 333,33

16.12.2021

31.03.2022

106

1 057 333,33 ? 106 ? 0.1%

112 077,33 р.

Итого:

112 077,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

305 000,00

11.01.2022

31.03.2022

80

305 000,00 ? 80 ? 0.1%

24 400,00 р.

Итого:

24 400,00 руб.

Сумма основного долга: 1 362 333,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 136 477,33 руб.

 

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности за дрейтеллер подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств уклонения покупателя от приемки оплаты товара основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Стороны условиями договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, определив соответствующий размер договорной неустойки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок для приемки оборудования 30 дней, начиная со дня  вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьями 110 - 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части излишней оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» дрейтеллер (D=1000) в соответствии с договором купли-продажи 29.07.2021 № 96-2021/КМС/КП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» 441 477 руб. 33 коп., в том числе 305 000 руб. – сумму задолженности, 136 477 руб. 33 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 785 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 534 руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 23.03.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук