﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9549/2019(2)-АК

Дело № А50-4327/2017

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ООО «Альфа-Трейд» в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-4327/2017 о признании банкротом ООО «Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения» (ОГРН 1155958053790, ИНН 5908067489)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Трейд» об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Михеев С.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,

- ООО «Альфа-Трейд»:		Глейх О.В. (паспорт, дов. от 10.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 ООО «Производственное объединение Горно-шахтного машиностроения» (далее – Общество «ПО ГШМ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 03.08.2018 Михеев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

ООО «Альфа-Трейд» в лице его конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича (далее – Общество «Альфа-трейд», Заявитель) обратилось 29.05.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника принадлежащего Заявителю имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Альфа трейд» обжаловало определение от 18.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении спорного имущества была проведена инвентаризация в рамках дела о банкротстве Общества «Альфа-Трейд», соответствующие сведения о чем были опубликованы в ЕФРСБ до проведения инвентаризации конкурсным управляющим Общества «ПО ГШМ». При этом в подтверждение принадлежности спорного имущества заявителю последний обратил внимание на то, что суду первой инстанции были представлены такие доказательства, а именно в представленном конкурсным управляющим Общества «Альфа-Трейд» договоре купли-продажи имущества от 03.07.2013 указано спорное имущество, у которого полностью совпадают инвентарные номера (пункты 131 и 132 таблицы в приложении № 1 к договору).

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Альфа-Трейд» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Альфа-Трейд» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Михеев С.В. возражал против заявленных требований, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Общества ПО «ГШМ» Михеевым С.В. в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 01.08.2018 было включено, в том числе, следующее имущество:

- вал промежуточный к МУ-12, МУ 1202.008;

рама маневрового устройства МУ-12;

стенд для сборки кузова ВГ-9, 0А;

кантователь для сборки кузова ВГ-4,6;

кантователь для сборки кузова ВГ - 4,7;

стенд для испытаний ПВ-1000, КОВ-25;

стенд для сборки барабана опрокида ОВР;

стенд для сборки вагонеток ВП-1,6.

Общество «Альфа-Трейд» в лице его конкурсного управляющего Щукина А.О., ссылаясь на принадлежность ему перечисленного имущества, обратилось  в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы Общества ПО «ГШМ», обращая внимание на то, что о принадлежности имущества Обществу «Альфа-Трейд» свидетельствуют инвентаризационные описи от 04.09.2018 и от 05.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Альфа-Трейд», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности его прав на спорное имущество, а также отсутствие этого имущества в числе конкурсной массы Общества ПО «ГШМ» ввиду его продажи на торгах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Суд первой инстанции правильно учёл, что конкурсным управляющим Общества ПО «ГШМ» проведена инвентаризация имущества, по результатам которой спорное имущество было отражено в инвентаризационной описи от 01.08.2018, что отражено на сайте ЕФРСБ, а затем и в сведениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ в связи с объявлением о проведении торгов, в том числе спорного имущества, входящего в состав лотов №№ 4-7.

Торги по реализации соответствующего имущества проведены и окончены 08.05.2019, о чем также на сайте ЕФРСБ осуществлена публикация о результатах проведения торгов. Победителем торгов признано ООО «Запад-Уралмаш», с которым были подписаны договоры купли-продажи от 24.05.2019 №№ 1-6, оплата за имущество поступила в конкурсную массу в полном объеме. Ввиду того, что имущество удерживается на территории ООО «Альфа-Трейд», конкурсный управляющий Михеев С.В. передать его покупателю не может.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что на дату рассмотрения спора владельцем истребуемого имущества Должник уже не является, от него имущество не может быть истребовано.

Апелляционный суд должен согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежность истребуемого оборудования Обществу «Альфа-Трейд» не доказана, представленные последним документы не опровергают факт принадлежности имущества Обществу «Запад-Уралмаш» в настоящее время, и, как верно отмечено судом первой инстанции, меры по оспариванию торгов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о взыскании убытков с должника, Обществом «Альфа-Трейд» не предпринималось. Таким образом, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно указал, что обращение Заявителя с требованием об исключении имущества из конкурсной массы в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Общество «Альфа-Трейд» приводит доводы о том, что принадлежность ему части спорного оборудования подтверждается договором продажи имущества от 03.07.2013, в котором в перечне приобретаемого оборудования (приложение № 1 к договору) указано оборудование (пункты 131 и 132), наименование и инвентарные номера которого полностью совпадают с тем оборудованием, которое указывалось в инвентаризационных ведомостях. 

Однако, нужно учесть, что, как следует из пояснений и представленных конкурсным управляющим Михеевым С.В., соответствующее оборудование необходимо относить к продукции незавершенного производства, выпущенной Должником в 2016-2017 гг., ввиду чего оно не могло быть предметом договоров купли-продажи, совершенных в 2012-2013 гг. юридическими лицами, которые самостоятельно производством горно-шахтного оборудования не занимались. О существовании такого имущества, по мнению конкурсного управляющего Михеева С.В., Обществу «Альфа-Трейд» могло стать известно только после того, как конкурсным управляющим Общества «ПО ГШМ» Михеевым С.В. соответствующее оборудование было обозначено в опубликованных публично сведениях о лотах, подлежащих реализации на торгах в связи с банкротством Общества «ПО ГШМ». С этими доводами управляющего следует согласиться. 

Из отзыва на апелляционную жалобу также следует, что в инвентаризационной описи от 05.04.2018 № 5 основных средств Общества «Альфа-Трейд», размещенной на сайте ЕФРСБ от 05.04.2018 № 2596685, спорное имущество в опись основных средств Общества «Альфа-Трейд» не включено, а опечатка, о выявлении которой указывает конкурсный управляющий Заявителя, была исправлена путем опубликования скорректированных инвентаризационных описей № 5 (сообщение на ЕФРСБ от 19.02.2019 № 3492423) и № 4 (сообщение на ЕФРСБ от 18.07.2019 № 3971656), то есть после публикации 06.09.2018 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Михеевым С.В. инвентаризационной описи от 04.09.2018 (запись № 3004496).

С учетом приведенных обстоятельств при разрешении настоящего спора представленные Заявителем доказательства принадлежности спорного имущества Обществу «Альфа-Трейд» не могут быть признаны достаточными для установления соответствующего факта, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года по делу № А50-4327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко