Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21581/2024-ГК

Дело № А40-156067/23

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фрио Логистик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 

по делу № А40-156067/23 

по иску ООО «НАВИНИЯ РУС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фрио Логистик» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», 

о взыскании 29 565 287 руб. 09 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчиков - ФИО2 по доверенности от 05.03.2024

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАВИНИЯ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фрио Логистик» 26 409 353 руб. 76 коп. долга, 2 640 935 руб. 38 коп. штрафа, 528 187 руб. 08 коп. неустойки с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 29 565 287 руб. 09 коп., а именно: 26 397 577 руб. 76 коп. долга, 2 639 757 руб. 78 коп. штрафа за отказ клиента от оплаты расходов и 527 951 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.06.2023г. по 10.07.2023г. за несвоевременное возмещение расходов.

Решением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 26 397 577 руб. 76 коп. расходов, 1 500 000 руб. штрафа, 370 000 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 и далее с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму расходов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы расходов за каждый день просрочки платежа, а также 170 826 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, от которого истец в последствии отказался, что зафиксировано в ходатайстве от 13.05.2024.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № Д 0105-10778 от 18.05.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов различными видами транспорта, который определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникшие при организации и осуществления по Поручению Заказчика (Приложение №1) внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов различными видами транспорта, как в прямом, так и в смешанном сообщении, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания, связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с Поручением № 1 от 27.05.2022 и Поручением № 2 от 15.06.2022 (Поручение 2), стороны в рамках заключенного договора согласовали необходимость перевозки груза - жир животный технический в объеме и на условиях: по поручению №1 - Маршрут: Брянск/Курск - Kraszkowice, Польша, Даты погрузки: 15-20 июня 2022, Объем: 14 танк-контейнеров 24000 л - 26000 л; по поручению №2 - Маршрут: Брянск/Курск - Kraszkowice, Польша, Даты погрузки: 20.06.22-17.07.22, Объем: 46 танк-контейнеров 24000 л - 26000 л.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Истец ссылается на то, что от Клиента в поручениях не было никаких конкретных указаний относительно места таможенного оформления (таможенной очистки) в стране назначения, в связи с чем экспедитор спланировал процесс доставки груза, выбрал терминал «Adampol» (ст. Малашевичи, Польша) и рассчитал ставку услуг исходя из интересов клиента, как наиболее оптимальный, т.к. только на данном терминале можно было сразу при въезде провести таможенное оформление.

Такая организация ввоза и доставки, по мнению истца, была оптимальной с точки зрения транспортной логистики, отсутствия необходимости доставлять груз во внутренние пункты таможенного оформления (то есть делать дополнительное транспортное плечо от места ввоза до места таможенного оформления, и от места таможенного оформления до пункта выгрузки), а также с точки зрения экономии времени доставки и средств заказчика (отсутствие необходимости совершения в пункте ввоза на территорию ЕС операций по помещению груза под процедуру таможенного транзита (оформления деклараций Т1) до места основного таможенного оформления.

Таким образом, отсутствие на момент направления заказчиком поручений конкретных указаний относительно места таможенной очистки свидетельствовало о делегировании Экспедитору права решать данный вопрос самостоятельно, исходя из интересов Заказчика.

Экспедитор, действуя в интересах Клиента, проявил должную степень разумности и осмотрительности, организовав процесс доставки груза по самой оптимальной схеме, исходя из планируемой таможенной очистки в пункте ввоза на терминале «Adampol».

Истец поясняет, что соисполнители доставки груза (фактические перевозчики) от места ввоза на территорию Польши до места выгрузки были привлечены Экспедитором с учетом того обстоятельства, что перевозчики будут осуществлять доставку «растаможенного» груза без необходимости заезда на дополнительный пункт с целью таможенной очистки с неизбежным простоем на время совершения таможенных операций.

Однако, по утверждению истца, в процессе исполнения Договора Заказчик изменил начальные условия работы Экспедитора, отказавшись от запланированного ранее таможенного оформления в месте пересечения границы, и принял решение о проведении таможенного оформления на внутренних таможенных постах, расположенных в Tychy, Lodz и Leszno.

Более того, указания Заказчик в окончательном виде сформировал только 30.06.2022, уже после того, как Экспедитор приступил к исполнению поручений по согласованной ставке, в день фактического ввоза груза на территорию Польши, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, истец поясняет, что вместо перевозчиков, заранее ориентированных на прием в месте пересечения границы груза, прошедшего таможенную очистку, и его доставку в место выгрузки, необходимы было найти перевозчиков, согласных на дополнительную промежуточную остановку и время ожидания завершения таможенных формальностей.

Кроме того, согласно условиям Договора, Заказчик обязан был обеспечить: своевременную разгрузку в течение 24 часов (п.2.2.3 Договора; п. 15 поручений); таможенное оформление в течение времени, указанного в поручении (п. 2.2.6 Договора).

Однако, нормативные сроки оформления и выгрузки заказчиком были существенно нарушены.

Задержки при таможенном оформлении, возникающие вследствие несвоевременной подачи грузополучателем документов в таможенные органы; отказы в приемке грузополучателем, задержки и простои на выгрузке возникали по причинам отсутствия свободных емкостей для приема доставленного груза; длительный разогрев груза затруднило организацию доставки груза по территории Польши и привело к скоплению танк-контейнеров на терминале в пункте ввоза.

Вывоз контейнеров с грузом с терминала Adampob осуществлялся по мере готовности грузополучателя и подыскания перевозчиков.

Указанные обстоятельства привели к простоям и связанным с ними расходами, которые экспедитор понес в интересах заказчика.

Таким образом, по мнению истца, данные расходы обусловлены поручениями и обстоятельствами, за которые отвечал заказчик, понесены Экспедитором в интересах последнего, подтверждены документально, не включены в стоимость услуг и не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитора.

Услуги экспедитора приняты и оплачены Клиентом без каких-либо претензий и возражений. Однако расходы, понесенные экспедитором, Клиент, возместить отказался, претензия от 05.06.2023 оставлена без удовлетворения.

В частности, в сумму понесенных расходов, подлежащих возмещению Заказчиком Исполнителю включены следующие расходы:

- по оформлению Т1 (транзитные декларации) на сумму 158 516 руб. 46 коп. и на введение танк-контейнеров в свободную зону на сумму 4 895 руб. 98 коп., понесенные в связи с указание клиента на новые пункты таможенного оформления;

- по привлечению транспорта в целях оформления ветсертификатов CHED от станции Кобыляны до станции Адампол на сумму 336 547 руб. 31 коп. и ПРР с гружеными танк-контейнерами (в целях ЧЕД) на сумму 71 488 руб. 72 коп., понесенные в связи с невыполнением грузополучателем со стороны Клиента обязанности по корректному оформлению на станции Кобыляны, поскольку получение разрешительных документов в Польше не входило в объем обязательств экспедитора, и необходимостью снятия контейнеров с транспортных средств для прохождения ветеринарного контроля;

- по хранению груженных танк-контейнеров на станции Малашевиче (Адампол) на сумму 532 181,99 руб., понесенными в связи с задержкой в таможенном оформлении на стороне Клиента, отсутствием места для слива у грузополучателя, приемке грузополучателем жира в порядке «живой очереди» и в зависимости от категории жира, что не оговаривалось при заключении Договора, согласовании ставки и выдачи поручений.

- по хранению порожних ж/д платформ в Бресте на сумму 502 237 руб. 96 коп., понесенных в связи с оптимизацией больших простоев ТС в связи с необеспечением Клиентом своевременной выгрузки 24 часа в связи с необходимостью разогрева, ожидания «живой очереди» на месте выгрузки, отсутствия места для слива;

- по перепробегу ТС до места таможенного оформления, до места разогрева груза и до места выгрузки на сумму 2 897 500,00 руб., понесенными в связи с оказанием услуг по перевозке груза, порученных Клиентом уже после прибытия в Польшу, в новые места таможенного оформления (Tychy, Lodz и Leszno), в места разогрева не были включены в согласованную стоимость услуг экспедитора;

- по простою ТС на таможне на сумму 1 163 951,00 руб., понесенными в связи с несвоевременным предоставлением грузополучателем необходимых документов;

- по простою ТС на разогреве на сумму 1 653 771 руб., понесенных в связи с очередями на разогреве;

- по разогреву на сумму 2 565 198 руб., понесенных в связи с неисполнением обязанности по предоставлению паровой установки Экспедитором, поскольку Клиент заверил Экспедитора о том, что разогрев будет осуществляться непосредственно у грузополучателя;

- по хранение на Спидконт на сумму 94 772,00 руб., понесенными в связи с тем, что Грузополучатель не был готов принять доставленные грузы по причине отсутствия у него свободных емкостей, контейнеры, доставленные в середине июля, вынуждено были помещены на ближайший терминал «Спидконт»;

- по простою на выгрузке на сумму 534 436,90 руб., понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению паровой установки;

- по утилизации остатков груза FAVU1202670, понесенными в связи с тем, что остатки груза были выявлены и задокументированы в процессе сдачи танк-контейнеров владельцу - АО «Инфотек-Балтика М»;

- по сверхнормативному использованию танк-контейнеров АО «Инфотек-Балтика М» на сумму 9 956 250,00 руб., понесенными в связи с тем, что ставка была согласована исходя из расчета использования контейнера в срок не более 14 дней, после которых он должен был быть возвращен в РФ. Расходы понесены в связи с задержкой в таможенном оформлении на стороне Клиента, отсутствием места для слива у грузополучателя, приемкой грузополучателем жира в порядке «живой очереди» и в зависимости от категории жира, что не оговаривалось при заключении Договора, согласовании ставки и выдачи поручений;

- по возврату порожних танк-контейнеров, принадлежащих АО «Инфотек-Балтика М», на сумму 4 711 170,66 руб. и по возврату порожних танк-контейнеров, принадлежащих ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на сумму 1 210 779 руб. 24 коп., поскольку в ставку экспедитора оплата за возврат порожних контейнеров не входила. В то время, как доставка наливных грузов в съемных контейнерах (многооборотная тара) до грузополучателя предполагает под собой возврат грузополучателем очищенных порожних контейнеров их владельцу (арендодателю).

Итого, сумма предъявленных к возмещению в рамках спорного договора расходов составила 26 397 577 руб. 76 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются перепиской в чате от 29.06.2022, признанием ответчиком в ответе на претензию экспедитора от 05.06.2023 данного расхода, реестром счетов от исполнителя ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР», декларацией Т1, реестром таможенного терминала Адампол, сведениями от станции Кобыляны, переданными от ПАО Трансконтейнер от 24.08.2022г., согласием Ответчиков оплаты расходов на оформление CHED от 18.08.2022, сводными хронологиями движения контейнеров, согласованием 12.09.2023 ответчика компенсировать расходы на хранение контейнеров на терминале до момента таможенного оформления и гарантированного подтверждения от грузополучателя о том, что груз будет слит (сообщение в чате от 12.09.2022 13:01), реестром от хранителя на терминале Адампол с датами прибытия - убытия, реестрами от хранителя на терминале Адампол с датами прибытия - убытия, реестрами Авто от Трансконтейнер Польша, картами разогрева, реестрами от Адампола, сводной хронологией движения контейнеров, картами разогрева, реестрами от Адампола, КП истца, уведомлением Клиента от 19.07.2022 в чате; актами от «Инфотек-бантика М», уведомлениями Клиента о сроках аренды контейнеров и жд платформ и о возникновении дополнительных расходов, претензиями, заверениями и подтверждением компенсации расхода от ответчика в переписке сторон, в том числе в чате WhatsApp Экспедитора с Заказчиком, платежными поручениями, счетами от Адампола и ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР», УПД от ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР», представленными в материалы дела.

Кроме того, истец поясняет, что расходы, понесенные экспедитором на оформление транзитных деклараций (Т1), возникли в связи с выполнением указаний клиента об изменении места основного таможенного оформления (таможенной очистки) и переносе его вглубь территории Польши (Tychy, Lodz и Leszno).

В соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕС для перевозки грузов от места пересечения таможенной границы (станция Малашевичи) до места основного таможенного оформления товары должны быть помещены под процедуру транзита. Ставки оплаченных услуг являются обычными на рынке брокерских услуг.

Данные расходы признаны ответчиком в ответе на претензию экспедитора от 05.06.2023, но не оплачены добровольно.

Расходы, понесенные исполнителем по оплате хранения груженых контейнеров на терминале «АДАМПОЛ» и хранения порожних платформ на станции Брест-Северный, возникли в связи с нарушением условий Договора клиент не обеспечил своевременную выгрузку в месте доставки. Емкости грузополучателя в месте выгрузки были переполнены, и перевозчики вынуждены были простаивать, дожидаясь выгрузки. Имели место отказы грузополучателя от приемки груза, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, для выгрузки потребовался разогрев груза, который также не был обеспечен в согласованные сторонами сроки выгрузки (24 часа).

В результате указанных нарушений перевозчики стали отказываться от перевозки данного груза, опасаясь длительных простоев в месте выгрузки и нарушения таможенных правил о сроках нахождения иностранных контейнеров, используемых для международной перевозки грузов, на таможенной территории ЕС (14 дней).

Соответственно, неготовность грузополучателя к приемке груза повлекла расходы по хранению порожних ж/д платформ на станции Брест-Северный и груженых контейнеров на терминале «АДАМПОЛ».

Более того, при ввозе на территорию Польши груз подлежал ветеринарному контролю. Проведение ветеринарного контроля организовано властями Польши в пункте пропуска через границу, на ж/д станции Кобыляны.

Получение разрешительных документов не входило в объем обязательств экспедитора, что подтверждается условиями поручения экспедитору.

В связи с изложенным, в отношении груза, указанного в иске, доставленного экспедитором на станцию (Кобыляны), клиент не обеспечил подготовку и подачу в органы ветеринарного контроля предварительной заявки, проведение ветеринарного контроля в дату прибытия груза на станцию оказалось невозможным.

Станция Кобыляны технологически не предназначена для длительного размещения груза с целью ожидания проведения ветеринарного контроля, потому по требованию станции об освобождении ж/д путей с целью недопущения утраты маневренности станции и затруднения грузопотока, контейнеры с грузом были вынуждено перемещены на ближайший терминал «Adampol», что подтверждается сообщением ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР».

Вышеизложенные обстоятельства повлекли для экспедитора вынужденные расходы по оплате дополнительной межтерминальной транспортировке и дополнительных погрузочно-разгрузочных работ по вине ответчика.

Сверхнормативное использование танк-контейнеров же стало результатом того, что клиент не обеспечил своевременную выгрузку в месте доставки. Емкости грузополучателя в месте выгрузки были переполнены, и перевозчики вынуждены были простаивать, дожидаясь выгрузки.

Кроме того, для выгрузки потребовался разогрев груза, который также не был обеспечен в согласованные сторонами сроки выгрузки (24 часа) и месте выгрузки (на территории грузополучателя). Время простоев при выгрузке доходило до нескольких дней. В результате указанных нарушений перевозчики стали отказываться от перевозки данного груза, опасаясь длительных простоев в месте выгрузки и нарушения таможенных правил о сроках нахождения иностранных контейнеров, используемых для международной перевозки грузов, на таможенной территории ЕС (14 дней).

Соответственно, неготовность клиента и его грузополучателя к приемке груза повлекло сверхнормативное использование танк-контейнеров.

В отношении расходов по оплате перепробега до места таможенного оформления, до места разогрева груза и до места выгрузки истец поясняет, что анализ коммерческого предложения и согласованных поручений экспедитору свидетельствует, что услуги по перевозке груза в места таможенного оформления (Tychy, Lodz и Leszno), в места разогрева, а также сам разогрев - не были включены в согласованную стоимость услуг экспедитора.

Вместе с тем очевидно, что указанные расходы были понесены экспедитором в интересах клиента, который самостоятельно определил места проведения таможенной очистки и места разогрева.

Необходимость данных расходов также не вызывает сомнений, поскольку места оформления и разогрева находились на определенном расстоянии от места выгрузки, в связи с чем перевозчики выполняли дополнительные транспортные плечи.

В процессе исполнения договора клиент подтверждал необходимость спорных расходов и их оплату, что подтверждается перепиской сторон.

Истец также поясняет, что простой на таможне чаще всего возникал из-за того, что получатель груза несвоевременно предоставлял документы для таможенного оформления, сознательно задерживал груз на таможне, так как на выгрузке отсутствовало место в емкостях.

Осуществление же разогрева не являлось частью обязательства экспедитора, что подтверждается коммерческим предложением, поэтому простой транспортных средств в месте разогрева не может быть отнесен на сторону экспедитора.

Мощности пункта разогрева, который был выбран клиентом, позволяли разогревать в среднем 1 танк контейнер за 10-12 часов. Кроме того, скопление грузов, доставляемых другими перевозчиками, на месте разогрева образовывали значительные очереди, причем, по сообщениям водителей, получатель груза, пользуясь своим влиянием на организацию работы пункта разогрева, часто давал указания разогревать в приоритетном порядке грузы других отправителей.

Простой в местах выгрузки чаще всего был связана с отсутствием места на выгрузке, а также с очередями, созданными другими транспортными средствами.

В отношении платы за разогрев в Польше истец поясняет, что изначально предполагалось, что контейнеры с грузом в месте доставки будут оставляться у клиента с целью дальнейшего разогрева (если таковой потребуется) и выгрузки самостоятельно клиентом.

В процессе исполнения договора выяснилось, что клиент (и его грузополучатель) не готовы обеспечить эти операции самостоятельно. Таким образом, экспедитором было обеспечено выполнение операций разогрева.

Пункты разогрева был согласованы клиентом, который знал о размере оплаты за указанные услуги.

Услуги по разогреву оплачены экспедитором. Клиент гарантировал экспедитору возмещение данных расходов в переписке сторон.

Расходы по хранению груженных контейнеров на терминале «Спидконт» были понесены вследствие того, что грузополучатель не был готов принять доставленные грузы по причине отсутствия у него свободных емкостей, контейнеры, доставленные в середине июля, вынуждено были помещены на ближайший терминал «Спидконт».

Данные расходы были вынужденными и понесены в интересах клиента. Склад «Спидконт» расположен гораздо ближе к местам выгрузки. Благодаря помещению контейнеров на данный склад была обеспечена сохранность груза и клиент не понес дополнительные расходы по возврату груза на пограничный терминал «Adampol» и на повторную доставку в место выгрузки.

Кроме того, склад «Adampol» предназначен для размещения грузов, находящихся под таможенным контролем. Поскольку спорные грузы прошли таможенную очистку, размещение их на данном терминале было невозможно, что подтверждается перепиской сторон.

Как указано выше, расходы на уничтожение остатков груза понесены в связи с необходимостью уничтожения остатков груза, образовавшихся вследствие неполного слива груза при разгрузке контейнеров: FAVU1203300, SEGU8004830 и FAVU1202670.

Остатки груза были выявлены и задокументированы в процессе сдачи танк-контейнеров владельцу (АО «Инфотек-Балтика М»).

Ответчик частично оплатил данные расходы: в отношении контейнеров FAVU1203300, SEGU8004830. Расходы по уничтожению остатков груза, образовавшихся вследствие неполного слива груза при разгрузке контейнера FAVU1202670, в размере 3 880,54 руб. остались не оплачеными.

Расходы по возврату порожних контейнеров из Польши со станции Адампол (Малашевичи, Польша) до Бреста (Беларусь) и далее до РФ понесены, поскольку доставка наливных грузов в съёмных контейнерах (многооборотная тар до грузополучателя предполагает по собой возврат грузополучателем очищенных порожних контейнеров их владельцу (арендодателю).

Исходя из достигнутых сторонами договоренностей, в ставку экспедитора оплата за возврат порожних контейнеров не входила, что подтверждается коммерческим предложением от 06.05.2022:

Указанные расходы остались не компенсированными со стороны Клиента.

С учетом сложившихся обстоятельств, при исполнении своих обязательств по договору экспедитор действовал разумно, проявлял должную осмотрительность и заботу в интересах клиента. Несение дополнительных расходов не связано с виновными действиями экспедитора.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

Подтверждающие документы и документы для оплаты были направлены в адрес заказчика и получены представителем заказчика 29.05.2023.

Досудебная претензия получена ответчиком 15.06.2023, однако оставлена в спорной части без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционнои деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.2 договора все расходы, связанные с простоем в месте выгрузки, несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик несет ответственность за изменение маршрута.

Суммы, причитающиеся экспедитору, подлежат уплате в 5-ти дневный срок с момента получения соответствующей претензии и подтверждающих документов (п. 4.13 договора).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании 26 409 353 руб. 76 коп. долга в размере понесенных расходов в интересах ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве суд обращает внимание на то, что общая цена договора транспортной экспедиции не является его существенным условием. Обязанность клиента возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента предусмотрена ст. 801 ГК РФ и пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Все издержки, связанные с самим процессом перевозки, должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей.

Следовательно, право требования Истцом возмещения дополнительных расходов от Ответчика основано на императивных нормах законодательства.

Истцом не были допущены нарушения согласованных Договором условий и выданных Поручений, которые привели к возникновению спорных дополнительных расходов.

В то время, как Ответчик не предоставил необходимые доказательства, которые с разумной степенью достоверности доказывали бы обратное.

Довод ответчика о несоблюдении истцом срока доставки, указанного в коммерческом предложении также несостоятелен.

Несмотря на указание Экспедитором в коммерческом предложении ориентировочного срока доставки одного контейнера - «Срок доставки от момента предоставления танк-контейнера на место загрузки до прибытия в конечный пункт выгрузки составит 15 суток.», данный срок не был перенесен сторонами в Поручение и не был гарантирован Экспедитором.

При этом стороны в Поручениях согласовали доставку на условиях ASAP (as soon as possible/по возможности как можно скорее), иными словами, при отсутствии объективных препятствий груз должен доставляться в течение разумного и достаточного срока, что и было сделано Экспедитором в той степени, в которой у него отсутствовали объективные препятствия, не связанные с виновными действиями либо бездействиями Экспедитора.

Вместе с тем, возможности Экспедитора по оперативной доставке, как встречное обязательство, напрямую от зависели от надлежащего исполнения обязательств Клиентом, согласованных в Поручении и Договоре.

В частности, со стороны Клиента еще на этапе погрузки в РФ были нарушены сроки, согласованные в Поручении - 48 часов, в среднем от 1 до 6 дней задержки на каждый контейнер. При этом простои на погрузке в РФ были оплачены Клиентом.

Кроме этого, Клиентом не соблюдались сроки таможенного оформления (48 часов) и сроки выгрузки груза (24 часа), согласованные в Поручении, в т.ч. по причине изменения пункта таможенного оформления, отсутствия паровой установки у грузополучателя и свободных мест для слива груза (.

Доводу ответчика о том, что место таможенного оформления в целях определения маршрута было согласовано сторонами до начала перевозки подлежит отклонению, поскольку, возражая против оплаты дополнительного расхода на перепробег транспортных средств от места въезда груза на территорию Польши (Ж/д Малашевичи_терминал Адампол) до нового пункта таможенного оформления (Agencja Celna Ango/Custom Agency Tomar /Urzedu Celnego), ответчик заявляет о том, что место таможенного оформления было согласовано сторонами до начала перевозки.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Коммерческое предложение Истца (далее - КП), которое описывало условия будущей сделки и услуги, включаемые в ставку, было выдано Ответчику 06.05.2022.

Исходя из содержания пунктов 3 и 4 КП, груз планировалось доставить по железной дороге до грузовой ж/д станции Малашевиче (Польша), провести таможенное оформление на таможенном терминале Малашевичи (Адампол), перегрузить контейнеры на автотранспортные средства и доставить до грузополучателя в Крашковицы.

Никакие иные точки маршрута от пункта въезда в Польшу до грузополучателя не были указаны в КП и не перенесены впоследствии в Поручения именно по той причине, что в непосредственной близости от ж/д станции Малашевичи располагается свободная таможенная зона Адампол - «терминал Малашевичи» (https://goo.su/EG6dfV9), что позволяет Экспедитору пройти таможенное оформление и ветеринарный контроль сразу по въезду в страну и не затрачивать дополнительное время и денежные средства на оформление транзита (Т1) и перепробег транспортных средств, о чем не мог не знать ответчик.

27.05.2022 и 15.06.2022 сторонами были подписаны Поручения Экспедитору №№ 1 и 2, в которых Клиент не посчитал необходимым указать Экспедитору конкретное место таможенного оформления, что в силу п. 2 ст. 3 ФЗ о ТЭД давало право Экспедитору самостоятельно определять оптимальный по времени и стоимости маршрут.

Перевозка началась 06.06.2022, что подтверждается транспортным документом, оформленным первым по хронологии, в то время как указание Клиента о том, что пункт таможенного оформления Адампол не подходит, и нужно оформлять транзит Т1 и везти в иное место, поступило только в рабочем чате 23.06.2022 в 17:46 и далее (.

Факт осведомленности Клиента о пункте таможенного оформления и месте оформления сертификатов CHED - ст. Малашевичи («Адампол») также подтверждается электронным письмом Экспедитора от 29.06.2022 время 16:12.

Возражений либо встречных указаний об ином месте таможенного оформления от Клиента не последовало.

При этом ж/д станция назначения Малашевичи находится в непосредственной близости с местом таможенного оформления Адампол, как планировал Экспедитор и указывал об этом в КП.

Маршрут от места въезда (жд Малашевичи) и первоначальной таможни на терминале Адампол до грузополучателя в Крашковицах почти в 2 раза короче, чем маршрут с новым пунктом таможенного оформления, о котором Клиент сообщил 23.06.2022г.

Риски, связанные с таким вмешательством в процесс перевозки, в том числе риски потери дополнительного времени, необходимого на поиски новых перевозчиков, дополнительные расходы на автомобильную перевозку, простои на таможне, должны быть возложены на самого Клиента.

Довод Ответчика о том, что у него отсутствует информация о дополнительных расходах Истца на оформление деклараций Т1, документально не подтвержден.

Вместе с исковым заявлением Истец приложил декларации Т1, в связи с оформлением которых Истец понес дополнительный расход в размере 158 516,46 руб. Указанные Т1 содержат необходимые №№ контейнеров.

Дополнительно к этому Истец представляет в материалы дела расшифровки дополнительных расходов на оформление деклараций Т1 в отношении каждого контейнера.

Указанные расходы фактически понесены Истцом и оплачены ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР» на основании счетов, УПД и Реестров терминала Адампол, являющегося фактическим оформителем услуги.

Таким образом, Ответчик владеет достаточной информацией и документацией, необходимой для возмещения расхода.

Доводу Ответчика о несоблюдении истцом температурного режима перевозки дана надлежащая правовая оценка со стороны суда.

Ответчик настаивает на том, что Экспедитор обязался поддерживать температуру транспортировки технического животного жира 70С по Цельсию, согласно выданным поручениям экспедитору, и что данное условие не было соблюдено экспедитором, что и послужило возникновению дополнительных расходов.

Однако истец не принимал на себя обязательства по предоставлению контейнеров, способных поддерживать температуру жира 70 С на протяжении всей перевозки.

Указанная в поручениях температура 70С - это температура для слива жира в случае его застывания на месте выгрузки. Для того, чтобы достичь указанной температуры, необходимо, чтобы танк-контейнеры имели техническую возможность для присоединения к паровой установке в месте выгрузки. Именно такие танк-контейнеры были предоставлены Истцом.

Транспортировка твердых жиров включает в себя обязательные этапы: загрузку (налив, температура нагревания 55-65С); перевозка (в естественном состоянии, температура затвердевания жирных кислот 35-38С); разгрузка (слив, температура нагревания 55-65С).

Перевозка жира в постоянно разогретом до 70С состоянии была бы не только экономически нецелесообразна, технически невозможна, но и являлась бы губительной для качества самого продукта, что подтверждается Экспертным заключением № 44.021.19.58/01-24 от 22.01.2024, составленным экспертом ФИО3 (Специальность: Товароведение, экспертиза качества товаров) ЧУ «Бюро независимых экспертиз».

Более того, обеспечить транспортировку жира в танк-контейнерах типа Т11 с паровой системой обогрева с автономным (внешним) подогревом, технически невозможно.

Сам технологический процесс подогрева танк-контейнеров производится строго на предназначенных для этого терминалах со стационарной паровой установкой.

В то время, как указанная клиентом в поручениях температура 70С носила информационный характер о температуре нагревания жира при загрузке/выгрузке, Клиент не имел намерения заказывать перевозку жира с поддержанием в пути указанной температуры, а Экспедитор не принимал на себя обязательство ни по поддержанию температуры транспортировки 70С жира, ни по его разогреву на месте погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ)

Графа № 13 поручений экспедитору № 1 и 2 заполнена одновременно на русском языке и английском языках.

При этом русская часть фразы «температурный режим» не содержит в себе слова «транспортировка» или «перевозка».

Учитывая, что сам договор заключен между двумя российскими юридическими лицами на русском языке, подчинен российскому праву, то отсутствуют основания для придания английской части спорного условия преимущественной силы и толкования как температуры перевозки жира.

Кроме того, помимо общих поручений экспедитору № 1 и 2, Ответчиком дополнительно были выданы поручения на каждый отдельный танк-контейнер. Согласно данным поручениям, температурный режим должен быть составлять 700С.

Согласно пункту 4.1. внешнеэкономического Договора поставки жира № Д 0118-104566 от 19.07.2021, заключенного между производителем жира ООО «ТК Мираторг» и польским грузополучателем CERUSSA SP. Z О.О., и внешнеэкономического Договора поставки № Д0118-110963 от 05.04.202121, заключенного между производителем жира ООО «ТК Мираторг» и польским грузополучателем HD Holding Sp.zо.о., тара и упаковка должны обеспечивать только сохранность при транспортировке и хранении.

Никаких иных требований по особым условия транспортировки договоры поставки не содержат.

Транспортные накладные, на основании которых груз передавался грузоотправителем-производителем товара, не содержали никаких отметок с требованием соблюдения какого-либо температурного режима перевозки.

В соответствии с п. 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 УАТ и п. 31 Правил грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Вместе с тем, от Клиент/Грузоотправителя не последовало возражений против загрузки в контейнер, не обладающий автономным теплоносителем.

Тем самым, ответчик согласовал перевозку в танк-контейнерах, не способных обеспечивать автономный подогрев груза 70С при перевозке.

На CRM также отсутствуют отметки грузополучателя о доставке груза с несоблюдением температурного режима.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что требование по поддержанию температуры транспортировки не заявлялось клиентом.

При этом как установлено судом, подогрев танк-контейнеров со встроенной системой обогрева (в данном случае паровой) не производится автономно, а оборудованием строго на предназначенных для этого терминалах путем подключения к внешним стационарным паровым установкам.

Поскольку Клиент до начала перевозки подтвердил наличие паровой установки у грузополучателя и выдал Экспедитору поручения, указав тип танк-контейнера Т11, то Экспедитор, руководствуясь поручениями, арендовал 60 танк-контейнеров типа Т11, предусматривающие возможность подключения к паровой установке на месте у АО «Инфотек-Балтика М» по Договору № ИБ-009745 от 20.05.2022.

АО «Инфотек-Балтика М» http://www.infobm.ru/ является основным российским оператором танк-контейнеров.

Из ответа АО «Инфотек-Балтика М» на запрос Истца о характеристиках Т11 (письмо № 411/Ю-1 от 15.01.2024) следует, что в нижней части предоставленные контейнеры-цистерны имеют трубчатую систему подогрева груза, через которую пропускают горячий пар/воду для разогрева груза перед сливом. От стационарного источника теплоносителя подключение к системе разогрева контейнера происходит через гибкую подводку. Во время транспортировки танк-контейнера эта система неактивна, так как не предусмотрен источник тепла.

АО «Инфотек-Балтика М» указало, что не обладает сведениями относительно наличия на российском рынке контейнеров-цистерн, которые имеют постоянную систему подогрева груза во время транспортировки. Клиентских запросов на предоставление таких контейнеров-цистерн практике не было.

Более того, в отношении ранее предоставленных ответчиком в судебное заседание 07.12.2023 рисунков танк-контейнера, которые по мнению Ответчика, могли автономно обеспечивать постоянную температуру перевозки 70С на протяжении всего маршрута, АО «Инфотек-Балтика М» ответило, что прилагаемые рисунки контейнеров-цистерн соответствуют типам, которые имеют аналогичную система пароподогрева на пунктах слива груза, путем подключения стационарных источников подачи теплоносителя.

Таким образом, Ответчиком не доказана техническая возможность контейнеров, представленных им на схемах, автономного поддержания ими температуры транспортировки жира 70С.

Более того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в судебном заседании 15.02.2024г. судом привлечен специалист ФИО4, Президент Ассоциации организаций продуктового сектора (сокращенно - АСОРПС).

На вопрос суда о возможности технически обеспечить автономный подогрев груза в танк-контейнере типа Т11 с паровым обогревом в пути следования при указанном маршруте перевозки автомобильным и ж/д транспортом специалист пояснил, что указанное невозможно. ФИО4 указал, что контейнер является мультимодальным. Он может перевозиться как морским транспортом, так и железнодорожным. Контейнер типа Т11 представляет из себя кофру, которая внизу имеет подогрев (до середины) с отсеками для входа и выхода пара. Контейнер типа Т11 подразумевает рядом либо стационарную, либо передвижную установку, которая имеет парогенератор и должна быть подключена к сети. Указанная установка вырабатывает пар и подает ее в магистраль контейнера с одной стороны, подогревает груз и выходит с другой стороны.

В связи с изложенным, специалист указал, что контейнер типа Т11 не предназначен для автономного подогрева в пути следования.

Таким образом, истец предоставляет на обозрение суда и в материалы дела информация о технической невозможности поддержания положительных температур транспортировки наливных грузов в танк-контейнерах типа Т11 при перевозках авто-ж/д-авто.

Система паро-подогрева танк-контейнера Т11 расположена в нижней части цистерны (на внешней стороне котла), закрыта изоляционным слоем и предназначена для разогрева груза перед его сливом из контейнера, в данном случае жира технического (ГНГ 15161090), до температуры, при которой его вязкость позволяет производить его слив.

В качестве теплоносителя используется перегретый водяной пар с максимальной температурой 130°С и давлением 0.4 МПа (4 бара), либо гликоль, разогретый до 105°С - 110°С, который подается через патрубок магистрали подачи теплоносители и отводится через патрубок отвода теплоносителя.

При этом используется стационарный или передвижной парогенератор с паровым котлом, или установка по нагреву гликоля, где при подключении танк-контейнера образуется замкнутый контур для циркуляции теплоносителя, не входящие в конструкцию танк-контейнера.

Если рассматривать вопрос о постоянном подогреве жира технического при перевозке в танк - контейнере типа ТП в пути следования, например, ж.д. транспортом, то на одной фитинговой платформе должны размещаться и танк-контейнер и установка по обеспечению нагрева и циркуляции теплоносителя через систему пароподогрева танк-контейнера, причем сама установка должна быть подключена к внешнему источнику питания, например, к дизель - генераторному контейнеру, что не предусмотрено «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (Утверждены МПС России 27.05.2003, № ЦМ-943), и на сегодняшний день не существуют.

Суд справедливо обратил внимание на то, что согласно п.п. 4.1., 4.2. 4.4. ГОСТ 1045-73 «ЖИР ЖИВОТНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» технический животный жир не требует особых условий транспортировки, а именно:

Технический животный жир транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок, действующими на данном виде транспорта.

При перевозке технического жира в таре в открытых автомашинах его покрывают брезентом.

Технический животный жир упаковывают в деревянные бочки по ГОСТ 8777-80 вместимостью не более 200 куб. дм, в стальные бочки по ГОСТ 6247-79 или в чистые без постороннего запаха железнодорожные цистерны и автоцистерны для пищевых продуктов по ГОСТ 9218-2015.

Тару заполняют расплавленным или охлажденным до мазеобразной консистенции жиром по всей емкости, а полиэтилен-целлофановые мешки прочно закрывают специальным зажимом.

Хранение, упаковка, перевозка Технический жир упаковывается в различные тары. Это могут быть: деревянные бочки (ГОСТ 8777-80); металлические бочки (ГОСТ 6247-79); автоцистерны, железнодорожные цистерны (ГОСТ 9218-86).

Таким образом, жиры не требуют особых условий перевозки, обязанность по соблюдению которых возлагается на перевозчиков.

В целях подтверждения довода о нецелесообразности поддержание нагретого состояния животного жира 70С при транспортировке Истец обратился в ЧУ «Бюро независимых экспертиз» для проведения досудебной экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 44.021.19.58/01-24 от 22.01.2024: температура хранения и срок хранения «Жир животный технический, ГНГ: 15161090, ЕТСНГ: 563042, Плотность 0,8»: от 0°С до 20°С, срок хранения технического жира не ограничен; при его перевозке при постоянном нагреве до 70С в течение минимум 10-15 дней качество жира ухудшится; при перевозке жир подогрева не требует, требуется при погрузке/разгрузке в случае его застывания; нормативных требований к особым условиям транспортировки не установлено.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик заранее осведомлен о том, что предоставляемые Истцом танк-контейнеры типа Т11 оборудованы паровой системой обогрева (т.н. «паровой рубашкой), которая требуют подключения к внешнему источнику тепла - паровой установке, таким образом, они не имеют возможности автономно греть груз до +70 градусов в процессе транспортировки. Он сам согласовал их использование путем указания в Поручениях тип контейнера Т11.

Более того, ответчик выдал второе поручение, подтвердил наличие паровой установки у грузополучателя, осознанно произвел погрузку в контейнеры, не оснащенные автономным теплоносителем, не заявив при этом никаких особых требований по температурному режиму и возражений.

Таким образом, необходимость в соблюдении Экспедитором температурного режима перевозки отсутствовала.

Данные фактические обстоятельства полностью согласуются с положением 2.2.6 Договора, согласно которому именно Клиент обязался обеспечить разгрузку груза силами грузополучателя, что в случае перевозки жиров может потребовать их нагрева до температуры, достаточной для слива, путем присоединения танк-контейнера к паровой установке на месте разогрева.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что Экспедитор обязался обеспечить температурный режим транспортировки 70С, противоречат условиям Договора и материалам дела.

27.04.2022 1:34 Экспедитор в целях планирования маршрута и калькуляции ставки заранее запросил у Клиента сведения о том, будет ли на месте разгрузки паровая установка, и есть ли необходимость в организации такой дополнительной услуги.

В ответ на данный запрос Клиент 17.05.2022 2:14 и 15:09 заверил Экспедитора о наличии у грузополучателя в месте выгрузки паровой установки.

Более того, предоставление такой паровой установки для разогрева груза в танк-контейнере до требуемой температуры в пункте выгрузки также не входило в ставку экспедитора.

26.05.2022 11:57 Экспедитор передал Клиенту исчерпывающие технические характеристики танк-контейнеров, среди которых не было информации о том, что танк- контейнеры оснащены оборудованием, способным поддерживать температуру транспортировки груза 70С.

Ответчик неоднократно подтверждал в переписке выставление на него всех расходов по разогреву, а не обращался с претензией о несоблюдении экспедитором каких-либо принятых на себя обязательств по Договору.

Более того, 15.11.2022 12:48 после многочисленных переговоров о необходимости предоставления Экспедитору Графика выгрузки с датами, в которые груз будет гарантированно принят Грузополучателем, Клиент окончательно подтвердил распределение зон ответственности по всей доставке.

Путем обмена электронными сообщениями стороны выразили согласованную волю на исполнения договоров на условиях разогрева груза в месте доставки силами грузополучателя, за которое отвечает сам ответчик.

Таким образом, материалами дела опровергается заявление ответчика о том, что необходимость разогрева груза и все производные от этого дополнительные расходы, а равно увеличение времени доставки возникли в связи с несоблюдением экспедитором температуры транспортировки груза.

Доводы ответчика о некомпетентности экспедитора также опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с условиями Договора и Поручений получение всех разрешительных документов, требуемых для въезда и перемещения по территории Польши, лежит на стороне Клиента (его грузополучателе) и не входит в объем обязательств Экспедитора.

Таким образом, в вину Экспедитора не может быть поставлено несоблюдение процедур по оформлению разрешительных документов.

Более того, Клиентом только после начала перевозки были даны дополнительные указания о необходимости оформления сертификатов CHED с перевыставлением далее расходов на самого клиента, в частности, 18.08.2022 Клиент согласовал Экспедитору все расходы на оформление ветеринарных сертификатов.

При этом при отсутствии заранее согласованного сторонами графика доставки не представляется возможным достоверно установить, какие именно и на какой срок контейнеры, по которым не были оформлены разрешительные документы, были доставлены с просрочкой.

В то время как изменения Клиентом первоначально согласованных условий по переложению на Экспедитора обязательств по оформлению сертификатов CHED повлекло за собой возникновение дополнительных расходов «Транспорт на CHED» в размере 336 547,31 руб., «погрузочно-разгрузочные работы с гружёными танк-контейнерами в целях оформления CHED» в размере 71 488,72 руб.

Довод ответчика о том, что в результате несоблюдения Экспедитором сроков доставки грузополучатель отказался принимать груз, и как следствие, все расходы на простой и перепробег возникли по вине экспедитора, также документально не подтверждены, на что обоснованно указал суд в решении.

Экспедитор не был информирован Клиентом о том, что между ним (Клиентом) и грузополучателем существуют какие-либо фиксированные даты доставки груза, в которые груз должен быть точно доставлен и слит.

Соответственно, между Экспедитором и Клиентом также не было заранее согласовано фиксированного срока или графика доставки.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционнои деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Однако ответчиком не приведены доказательства нарушения Истцом ни нормативных, ни разумных сроков доставки с учетом того обстоятельства, что все контейнеры прибыли в Польшу в разумный срок, но не смогли быть выгруженными у грузополучателя по причинам, не зависящим от Экспедитора.

А именно, по прибытии в Польшу Экспедитор столкнулся с трудностями, связанными как с дополнительными указаниями Клиента, и с ненадлежащим выполнением Клиентом принятых на себя обязательств: дополнительное указание Экспедитору - оформление ветеринарного сертификата CHED (которое изначально не было отражено в Поручениях), дополнительное указание Экспедитору - оформление транзитного документа Т1 (которое изначально не было отражено в Поручениях); указание на удаленные пункты таможенного оформления; обязательный прогрев всех контейнеров и отсутствие паровой установки на месте выгрузки, что не оговаривалось сторонами при планировании маршрута и формирования ставки Задержка самых первых контейнеров на таможне со стороны грузополучателя в виду отсутствия места на выгрузке; очереди в пунктах разогрева и у грузополучателя; приемка Грузополучателем выборочно контейнеров по типу жира, что не оговаривалось сторонами при планировании маршрута и формирования ставки.

Таким образом, Ответчик не доказал, что Экспедитором были допущены нарушения в сроках доставки, даже с учетом требований разумности таковых.

Ссылка ответчика на неприемку грузополучателем груза в связи с отсутствием места для слива жира связана с нарушением Истцом «графика слива первых контейнеров от 07.07.2022» также является неподтвержденной.

Если бы между Клиентом и его грузополучателем были согласованы строгие условия по датам доставки жира, и установлена зависимость между датой прибытия контейнера и возможностью его слива, то о таком «графике» Клиент обязан был предупредить Экспедитора заблаговременно в момент выдачи поручения.

В то время, как Клиент не указал Экспедитору в поручении никакие фиксированные сроки доставки контейнеров.

Более того, Экспедитор только после прибытия всех контейнеров на территорию Польши узнал от Клиента о том, что грузополучатель принимает контейнеры с жиром: в зависимости от категории жира и в определенные дни, которые необходимо заранее согласовывать; . в порядке «живой очереди», влиять на которую Экспедитор не может; после разогрева жира в отдаленном от места выгрузки пункте.

Более того, с самого начала Истец не смог вывезти первые контейнеры из-за проблем с их таможенным оформлением, что подтверждается перепиской сторон.

Истец не подтверждал Ответчику согласование «графика доставки» 07.07.2022 в чате.

Графики слива не согласовывались между Истцом и Ответчиком вплоть до ноября 2022, когда Истец после продолжительных переговоров настоял на выдаче со стороны Заказчика гарантированного им и его грузополучателем графика с датами, когда контейнеры точно будут слиты, а накопление дополнительных расходов прекратится, что подтверждается приложение № 3,4 к Возражениям.

Только в письме от 15.11.2022 Клиент подтвердил следующие юридически значимые обстоятельства, касающиеся распределения ответственности сторон Договора по данной перевозке (приложение № 10 к Возражениям):

1. Распределение зон ответственности по Графику:

1-й день - оформление Т1 и вывоз с терминала Адампол (сторона, ответственная за выполнение операции - Исполнитель - ООО «НАВИНИЯРУС»);

2-1 день (либо в ночь с 1 на 2 день) - прибытие на таможню (сторона, ответственная за выполнение операции - Исполнитель - ООО «НАВИНИЯРУС»);

2-1 день (либо в ночь с 1 на 2 день) таможенная очистка (зависит от грузополучателя и своевременного получения документов) (сторона, ответственная за выполнение операции - Грузополучатель);

3-й день (либо 2-й день) - прогрев (соблюдение срока на данный момент ни от кого не зависит) (сторона, ответственная за выполнение операции - Грузополучатель);

4 день (либо 3-й день) - выгрузка (сторона, ответственная за выполнение операции -Грузополучатель);

Рабочее время Адампол (СБ до 13:00, ВС выходной), рабочее время таможни (СБ, ВС выходной);

График составлен с учетом максимальной пропускной способности приемки груза грузополучателем;

Изменения указанного графика возможны путем предоставления со стороны Заказчика обновленной информации о количестве и №№ танк-контейнеров и категории жира, которые может принять грузополучатель, либо в виде обновленной версии графика либо путем обмена электронными сообщениями в почте OUTLOOK.

Таким образом, ООО «НАВИНИЯ РУС» в отсутствие своей вины и вины привлекаемых третьих лиц исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. С учетом сложившихся обстоятельств, при исполнении своих обязательств по договору экспедитор действовал разумно, проявлял должную осмотрительность и заботу в интересах клиента. Несение дополнительных расходов не связано с виновными действиями экспедитора, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 26 397 577 руб. 76 коп.

Также судом рассмотрено и правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 370 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-156067/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

Т.В. Захарова