﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3394/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Виталия Владимировича

на определение от 15.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу №  А51-21205/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Попова Виталия Владимировича

о вступлении в дело о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлгруп» (ОГРН: 1082509001068, ИНН: 2524124208, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т Находкинский, д. 12, оф. 104) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлгруп» (далее – ООО «Трансойлгруп», должник) несостоятельным (банкротом).

Попов Виталий Владимирович (далее – заявитель, кредитор) 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансойлгруп».

Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, указанное заявление возвращено Попову В.В.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель указывает на ошибочность квалификации поданного им заявления судами в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, к нему необоснованно предъявлены требования в части предварительного опубликования объявления о намерении направить заявление о признании должника банкротом, уплаты государственной пошлины за подачу такого заявления, об указании кандидатуры арбитражного управляющего в таком заявлении. Кроме того указывает на нарушение его прав отказом в ознакомлении с материалами банкротного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При рассмотрении поданного Поповым В.В. заявления, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве в заявлении кредитора не указана кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Трансойлгрупп» несостоятельным (банкротом) путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица (далее – ЕФРСФДЮЛ).

Указанное послужило основанием для оставления заявления Попова В.В. без движения определением суда от 03.03.2020, срок которого продлевался определением суда от 06.04.2020.

19.03.2020 Поповым В.В. в арбитражный суд представлены письменные дополнения с выражением несогласия с запрашиваемым судом перечнем документов; заявитель просил признать его вступившим в дело о банкротстве, ссылаясь на наличие статуса кредитора по отношению к должнику.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 15.05.2020 заявление возвращено Попову В.В.

Отклоняя доводы Попова В.В. об отсутствии у него обязанности по размещению в ЕФРСФДЮЛ публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Трансойлгруп», суды обоснованно указали, что целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ.

К заявлению Попова В.В., наряду с документами, подтверждающими оплату государственной пошлины, а также указанием кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), доказательств наличия публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом также приложено не было.

То есть в рассматриваемом случае цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. Следовательно, на момент подачи заявления у Попова В.В. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом судами принято во внимание, что на момент подачи Поповым В.В. настоящего заявления в производстве суда уже находилось заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Трансойлгруп» несостоятельным (банкротом). При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по заблаговременному опубликованию в ЕФРСФДЮЛ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегосяв арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

В рамках проверки обоснованности не исключено погашение имеющейся задолженности перед заявителем, заключение мирового соглашения между заявителем и должником, а также признание необоснованными заявленных требований, в случае чего в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, с дальнейшим назначением к рассмотрению обоснованности следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает до рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора, подача которого послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, принятие заявлений иных кредиторов, устанавливая последовательность их рассмотрения в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подача заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) при наличии раннее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок его рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Попова В.В., указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела как не имеющий правового значения. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», права кредитора, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно иных требований, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в том числе в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994). Вместе с тем заявление Попова В.В. не было принято к рассмотрению, а оставлено без движения с последующим возвращением заявителю.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020по делу №  А51-21205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева