ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2155/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А07-25176/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) по делу № А07-25176/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее – ООО «Форвард-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее – ООО «Тулпар», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным № 18010723, № 18010721 от 16.01.2020, № 18010816, № 18010811, № 18010819, № 18010813 от 22.01.2020 в размере 356 303 руб. 64 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) исковые требования ООО «Форвард-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тулпар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка товаров не была согласована с директором ООО «Тулпар» ФИО1. Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ИП ФИО2 должен нести обязанности по оплате задолженности перед истцом. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ООО «Тулпар».

ООО «Тулпар» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ОМВД России по Дюртилинскому району от 19.04.2020, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020, копя заявления от 24.03.2020, копия указания Дюртилинской межрайонной прокуратуры от 28.04.2020, что оценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Кроме того, 03.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе в виде дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020, сопроводительного письма от 19.04.2020, копии протокола объяснения от 18.04.2020.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Мотивированного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции данных документов ответчиком не приведено.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 11.02.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.03.2021.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «Форвард-Трейд» (поставщик) и ООО «Тулпар» (покупатель) заключен договор № 457/ЛЕВ, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.6 договора покупатель обязуется оплачивать товар не течение 40 календарных дней с момента его фактического получения.

Договор действует с момента его заключения и до 31.12.2018. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным сроком на один год, т.е. до 31.12.2019 (пункты 1.2-1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары по товарным накладным № 18010723 от 16.01.2020 на сумму 225 028 руб. 17 коп., № 18010721 от 16.01.2020 на сумму 47 035 руб. 50 коп., № 18010816 от 22.01.2020 на сумму 70 030 руб. 94 коп., № 18010811 от 22.01.2020 на сумму 78 483 руб. 04 коп., № 18010819 от 22.01.2020 на сумму 60 072 руб. 29 коп., № 1810813 от 22.01.2020 на сумму 35 831 руб. 72 коп.

Ответчиком поставленные товары в полном объеме не оплачены, задолженность составила 356 303 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ООО «Тулпар» претензию № 01 от 19.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки товара № 457/ЛЕВ от 12.07.2018, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 356 303 руб. 64 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 457/ЛЕВ от 12.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 457/ЛЕВ от 12.07.2018 подтверждается представленным в материалы дела универсальным товарным накладным № 18010723 от 16.01.2020 на сумму 225 028 руб. 17 коп., № 18010721 от 16.01.2020 на сумму 47 035 руб. 50 коп., № 18010816 от 22.01.2020 на сумму 70 030 руб. 94 коп., № 18010811 от 22.01.2020 на сумму 78 483 руб. 04 коп., № 18010819 от 22.01.2020 на сумму 60 072 руб. 29 коп., № 1810813 от 22.01.2020 на сумму 35 831 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка не была согласована с директором ООО «Тулпар».

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций истца и ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, указанные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору № 457/ЛЕВ от 12.07.2018. 

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с августа по октябрь 2020 года задолженность ООО «Тулпар» в пользу ООО «Форвард-Трейд» по состоянию на 31.10.2020 составляет 456 303 руб. 64 коп. Указанный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 457/ЛЕВ от 12.07.2018 от 30.05.2018 в сумме  356 303 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Тулпар» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.1, 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор № 457/ЛЕВ от 12.07.2018, в соответствии с условиями которого ответчику поставлен товар, заключен между ООО «Форвард-Трейд» и ООО «Тулпар» в лице ФИО1 ФИО1

Договор содержит подпись указанного лица и печать организации ответчика.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в нем подписи ФИО1 и печати ООО «Тулпар», ответчиком не заявлено.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности спорного договора, поскольку установлено, что сторонами согласованы все его существенные условия, в силу чего, указанный договор является заключенным.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению указанного договора не противоречат принципу свободы договора. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Тулпар» в добровольном порядке в лице ФИО1 приняло на себя обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора № 457/ЛЕВ от 12.07.2018, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

В связи с чем основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Тулпар» не является, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (мотивированное решение от 03.02.2021) по делу № А07-25176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Томилина