АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело№А08-1261/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021 сроком действия три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности №14 от 21.02.2022 сроком действия три года, копия диплома, паспорт 

 

установил:

ООО "ЭКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТСК" о взыскании задолженности по договору поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 в размере 455 590 руб., пени за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб., задолженности по договору поставки № 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 в размере 3 484 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., продолжив начисление пени с 24.03.2022 по день факторского исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2022).

К настоящему судебному заседанию от представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившие ходатайства истца и ответчика судом одобрены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в устном порядке заявленные требования признал, просил применить статью 333 ГК РФ, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что согласно сложившейся судебной практике размер неустойки 0,1% и 0,01% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "ЭКОЛЬ" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) был заключен договор поставки №52-ЭК/ТСК-18.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар новый и б/у, согласно универсально передаточному  документу,  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Оплата по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель при нарушении сроков оплаты поставленной продукции  по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В рамках заключенного договора №52-ЭК/ТСК-18 сторонами подписаны спецификации №1 от 15.11.2018 на сумму 1 161 600 руб., №2 от 10.04.2019 на сумму 155 000 руб., №3 от 25.04.2019 на сумму 2 829 000 руб. и №4 от 26.04.2019 на сумму 2 541 000 руб. на поставку товара. Условия оплаты: 100% в день оплаты поставки товара. 

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанных спецификаций и на основании универсальных передаточных документов №103 от 21.11.2018, №10041902 от 10.04.2019, №25041901 от 25.04.2019, №26041902 от 26.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 6 686 600 руб. 

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 3 202 600 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку товара составила 3 484 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанными ответчиком и скрепленным печатью общества актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности по указанному договору. 

02.12.2019 между ООО "ЭКОЛЬ" (Поставщик) и ООО "ТСК" (Покупатель) был заключен договор поставки ж/д вагонов №02/12/19-В.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 4-осные вагон-платформа для крупнотоннажных контейнеров модели 13-470.

В соответствии с п. 2.5 договора передача вагонов оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон.

Цена за вагон и общая стоимость товара определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора порядок расчетов за вагоны определяются сторонами и указываются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель при нарушении сроков оплаты вагонов уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости вагонов.

В рамках заключенного договора №02/12/19-В сторонами подписана спецификация от 02.12.2019 на сумму 1 605 590 руб. Условия оплаты: 100% предоплата в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи вагона. 

Сторонами по договору подписан акт приема-передачи вагонов от 09.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно спецификации от 02.12.2019 и на основании универсального передаточного документа №9121902 от 09.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 605 590 руб. 

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 1 150 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку товара составила 455 590 руб.

09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двум договора поставки.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, принял поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договоров и спецификаций к ним срок не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в заявленных истцом размерах задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 в размере 455 590 руб., и задолженности по договору поставки № 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 в размере 3 484 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб., пени по договору поставки № 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., продолжив начисление пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктами 4.2 и 4.3 договоров стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленного товара покупателем. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверены расчеты пени, произведенные истцом, и признаны обоснованными и арифметически верными.

Ответчик в судебном заседании расчет и период неустойки не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договоров стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату – 0,01% и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки, ответчиком не приведено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/11, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать к неплатежам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению. 

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательства не будут исполнены.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплату госпошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 463 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору:

- поставки № 02/12/19-В от 02.12.2019 в размере 455 590 руб., пени за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 в размере 160 559 руб.;

- поставки № 52-ЭК/ТСК-18 от 01.11.2018 в размере 3 484 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 23.03.2022 в размере 392 415 руб. 50 коп., продолжив начисление пени с 24.03.2022 по день факторского исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (если основное обязательство не будут исполнено).

Взыскать с ООО "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова