ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24312/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа - едеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу от 29 декабря 2023 года по делу № А12-24312/2023 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 344201001) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО1, представителя, доверенность от 18.12.2023 № 141 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), должник в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.02.2024, 05.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2024, 27.02.2024. 05.04.2024, 

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 05 октября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-24312/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм», производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» прекращено.

31 января 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во введении наблюдения должника от 29 декабря 2023 года по делу № А12-24312/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, предъявленная уполномоченным органом задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки от 27.06.2023 № 1419, принято решение в порядке ст. 46 НК РФ от 14.08.2023 № 460, вынесены постановления в порядке ст. 47 НК РФ от 23.11.2023 №  2375, от 21.10.2023 № 1679, от 13.10.2023 № 586, от 29.09.2023 № 973. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о непринятия мер по взысканию просроченной задолженности по уплате обязательных платежей на спорную сумму 27245328,59 руб. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически приняв на себя функцию по проверке правомерности действующего механизма списания  единых налоговых платежей, установленного императивного нормами п. 8 ст. 45 НК РФ. 

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года произведена замена судьи Судаковой  Н.В. на судью Батыршину Г.М.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1998 за регистрационным номером 76055, 07.08.2022 присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество с момента образования состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму задолженности 27245328,59 руб., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлено следующее. 

Так, указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате:

- страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования и размере 2 852 738,87 руб. (за 6 мес. 2023 года - 2 852 738,87 руб.),

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 829 281,84 руб. (за 2 кв. 2023 г.- 1542 155,00 руб., за 1 кв. 2023-287 126,84 руб.),

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налоговою кодекса Российской Федерации в размере 876 281 руб. (за 6 мес. 2023 года - 425 593,62 рублей, за 9 мес. 2023 года - 450 688,00 руб.);

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 704 216,00 руб. (за 6 мес. 2023 года - 61 438.00 руб., за 9 мес. 2023 года - 642 778,00 руб.);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 годя (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 288 358,00 руб. (за 6 мес. 2023 года - 24 048,00 руб., за 9 мес. 2023 года - 26 4310,00 руб.);

- налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 89 677,00 руб. (за 2022 г. - 56 425,00 руб., за 2023 г.- 33 057.00 руб.),        

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 32 301,00 руб. за 2023 г.;

- земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2023 г. в размере 9 162,00 руб.;

- водного налога за 2023 г. в размере 98,00 руб.

По состоянию на 28.09.2023 ЗАО НПО Европа-Биофарм» была предоставлена рассрочка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов на общую сумму 28 877 810.71 руб., в том числе: 

- решением № 86218 от 05.06.2023 на сумму 24 518 000,00 руб. с 05.06.2023 по 05.06.2026; 

- решением № 24794 от 28.08.2023 на сумму 1 116 390.05 руб. с 28.08.2023 по 28.05.2024; 

- решением № 24794 от 28.07.2023 на сумму 1 095 076,94 руб. с 28.07.2023 по 28.05.2024; 

- решением № 24794 от 28.06.2023 на сумму 1 087 612,55 руб. с 28.06.2023 по 28.05.2024; 

- решением № 24794 от 29.05.2023 на сумму 1 060 731,17 руб. с 29.05.2023 по 28.05.2024.

Межрегиональной ИФНС по управлению долгом 30.10.2023 № 18-13/03415@ в связи и нарушением ЗАО НПО «Европа-Биофарм» сроков уплаты текущих платежей принято решение о досрочном прекращении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам и сборам по решению от 05.06.2023 № 86218 на сумму 24 518 000 руб.

В период с 20.10.2023 по 14.11.2023 должником произведена оплата задолженности в размере 10 257 986,39 руб., которая распределена налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, из них: 1 803 271,75 руб. - сумма указанная в заявлении Инспекции, 8 454 714.64 руб. - сумма, в отношении которой отменена рассрочка.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленного заявления в связи с отсутствием задолженности, по которой приняты надлежащие меры по принудительному взысканию в порядке статей 46, 47 НК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).            Так как заявление о признании должника банкротом является неординарным способом получения удовлетворения требования, оно может быть подано последовательно после реализации ординарных способов получения исполнения: в данном конкретном случае направление требования в порядке статьи 69 НК РФ, вынесения решения о взыскании суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), вынесения решения о взыскании суммы налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2023 года) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В обоснование соблюдения порядка взыскания предъявленной задолженности налоговым органом представлено требование № 1419 по состоянию на 27 июня 2023 года, в котором указана сумма задолженности по основному долгу в размере 736 798,90 руб., пени – 1 781 714,61 рублей, штраф - 253 029 рублей.

Решением от 14 августа 2023 года № 460, принятым в порядке статьи 46 НК РФ, с налогоплательщика взыскана за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженность в размере 6 595 620,71  руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419. 

Постановлением от 18.09.2023 № 80, принятым в порядке ст. 47 НК РФ, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика в размере 7 999 195,82 руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419.

Постановлением от 29.09.2023 № 973, принятым в порядке ст. 47 НК РФ, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика в размере 2443580,66 руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419.

Постановлением от 13.10.2023 № 1586, принятым в порядке ст. 47 НК РФ, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика в размере 45405,16 руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419.

Постановлением от 21.10.2023 № 1679, принятым в порядке ст. 47 НК РФ, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика в размере 1402575,08 руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419.

Постановлением от 23.11.2023 № 2375, принятым в порядке ст. 47 НК РФ, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика в размере 21714694,57 руб., указанном в требовании от 27 июня 2023 года № 1419.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требований, помимо требования от 27.06.2023 № 1419, на суммы, указанные в решении от 14.08.2023 № 460 и постановлениях от 18.09.2023 № 80, от 29.09.2023 № 973, от 13.10.2023 № 1586, от 21.10.2023 № 1679, от 23.11.2023 № 2375, в адрес должника налоговым органом не направлялось. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки в связи с принятием решения от 30.10.2023 № 18-13/03415@ о досрочном прекращении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налогам и сборам по решению от 05.06.2023 № 86218 на сумму 24 518 000 руб.

Под рассрочкой по уплате налога в силу статьи 64 НК РФ понимается  изменение срока уплаты налога.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о предоставлении отсрочки или рассрочки.

При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после принятия соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника срока для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки, по которой была предоставлена рассрочка решением от 05.06.2023 № 86218, в связи с принятием решения от 30.10.2023 до 30.11.2023.

Принятие постановления от 23.11.2023 № 2375 о взыскании задолженности в размере 21 714 694,57 руб. за счет иного имущества должника до истечения указанного срока без выставления требования в порядке статьи 69 НК РФ и решения о взыскании недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не свидетельствует о принятии  налоговым органом мер принудительного взыскания данной задолженности.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам должника о погашении недоимки по обязательным платежам на основании требования от 27.06.2023 № 1419.  

При этом, подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с исследованием вопроса оплаты сформировавшейся и предъявленной задолженности по обязательным платежам, поскольку в предмет доказывания по настоящему споры входит установление факта неисполнения должником возложенной на него обязанности по оплате задолженности. 

Так, в период с 19.10.2023 по 14.11.2023 должником уплачено 10 257 986,39 руб., из них 19.10.2023 – 77 130,39 руб., 20.10.2023 – 850 000 руб., 23.10.2023 – 5 000 000 руб., 08.11.2023 – 2 882 875,76 руб., 09.11.2023 – 1 402 575,08 руб., 14.11.2023 – 45 405,16 руб.    

Данные денежные средства распределены налоговым органом на налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 1 803 271,75 руб. – сумма, указанная в заявлении, 8 454 714.64 руб. - сумма, в отношении которой отменена рассрочка.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. 

В силу положения пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе:

- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в подпункте 3 настоящего пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта.

- решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса - со дня, указанного в соответствующем решении.

Таким образом, отражение на ЕНС в полном объеме сумм налога, по которым предоставлена рассрочка, т.е. изменен срок их уплаты, не соответствует требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ. До 30.10.2023 на ЕНС должника подлежали отражению только суммы налога в соответствии с наступившим сроком оплаты, установленным решениями от 05.06.2023 № 86218, от 29.05.2023 № 24794, от 28.06.2023 № 24794, от 28.07.2023 № 24794, от 28.08.2023 № 24794.  

По состоянию на 30.10.2023 должником была полностью погашена задолженность по основному долгу, указанная в требовании от 27.06.2023 № 1419, а также задолженность, по которой была предоставлена рассрочка по срокам уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023.

Из положений статьи 11.3 НК РФ следует, что задолженность, возникшая в связи с принятием решения от 30.10.2023 № 18-13/03415@ о досрочном прекращении рассрочки, подлежала указанию на ЕНС не ранее наступления срока уплаты, установленного пунктом 4 статьи 68 НК РФ, т.е. не ранее 30.11.2023. 

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд размер задолженности, подтвержденный решением налогового органа о взыскании за счет денежных средств и иного имущества должника, составлял 736 798,90 руб., указанный в требовании от 27.06.2023 № 1491 основной долг, который на момент рассмотрения заявления был погашен. 

Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам, не обеспеченной мерами принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ, не может являться основанием для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А12-24312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук