﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011-22

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Солоповой   Е.Н.:   не   явился,   извещен,

от   арбитражного   управляющего  Зубака  В.О.:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34359/2020)  арбитражного управляющего Зубак Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-3447/2011/-22(судья Талалас Е.А.), принятое 

по жалобе конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Зубак В.О. и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее - Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением суда  от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов должника 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда  от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда  от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении Зубака В.О. отказано.

Определением суда  от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим Предприятия утверждена Солопова Елена Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий   Солопова Е.Н. обратилась в суд с жалобами (вх. суда от 07.11.2017, вх. От 20.12.2017), объединенными для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-3447-22/2011, требования по которым уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Зубак В.О. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 13.12.2019 производство по рассмотрению жалоб приостановлено.

Определением суда  от 20.07.2020 производство по рассмотрению жалоб возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации ООО СК «Арсенал» и ООО СК «ВСК», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Зубак В.О.

В судебном заседании конкурсный управляющий Солопова Е.Н., окончательно уточнив требования, просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зубак В.О., выразившееся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 рублей с денежных средств, вырученных от реализации имущества ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» в размере 11 389 133,30 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Зубак В.О. в конкурсную массу должника 1 746 398 рублей убытков.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Определением   от 29.10.2020   суд признал  ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зубак В.О., выразившееся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 рублей с денежных средств, вырученных от реализации имущества ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» в размере 11 389 133,30 рублей. Взыскал  с арбитражного управляющего Зубак В.О. в конкурсную массу ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» 1 746 398 руб.   убытков. 

Арбитражный   управляющий   Зубак  В.О.,   не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 29.10.2020   отменить,   прекратить   производство   по  делу   либо  оставить   исковое   заявление  без   рассмотрения,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   Управление Федеральной   налоговой   службы   по  Калининградской   области  просит   определение   от 29.10.2020   в  части   взыскателя   отменить,   взыскать с   арбитражного   управляющего   Зубака  В.О. в   пользу  УФНС России   по   Калининградской   области  убытки   в  размере  1 746  398   руб.,   а  также    просит   рассмотреть   апелляционную   жалобу   в  отсутствие   своего   представителя. 

Участвующие  в   деле   лица,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Зубак В.О. 14.09.2012, 24.05.2013, 15.01.2014, 11.01.2014, 27.10.2014 произведена реализация имущества ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» на общую сумму 11 389 133,3 руб., в т.ч. 1 746 398 руб. - НДС, что подтверждается следующими документами:

- договор № 1/4 от 14.09.2012 на сумму 820 700 руб., в т.ч. НДС в размере 125 112 руб.;

- договор № 01 от 24.05.2013 на сумму 2 902 680 руб., в т.ч. НДС в размере 442 782 руб.;

- договор № 2 от 15.01.2014 на сумму 3 303 990,3 руб., в т.ч. НДС в размере 503 008 руб.;

- договор № 7 от 11.01.2014 на сумму 2 827 083 руб., в т.ч. НДС в размере 440 402 руб.;

- договор № 4/1 от 27.10.2014 на сумму 1 534 680 руб., в т.ч. НДС в размере 125 112 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Так, налоговые декларации по договору № 1/4 от 14.09.2012 необходимо было представить в налоговый орган не позднее 25.10.2012 (за 3 квартал 2012 года) со сроком уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, по договору № 01 от 24.05.2013 не позднее 25.07.2013 (за 3 квартал 2013 года) со сроком уплаты 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, по договору № 2 от 15.01.2014 не позднее 25.04.2014 (за 1 квартал 2014 года) по сроку уплаты 21.04.2014, 20.05.2014,  20.05.2014, по договору № 7 от 11.01.2014 не позднее 25.04.2014 (за 1 квартал 2014 года) по сроку уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.05.2014, по договору № 4/1 от 27.10.2014 не позднее 26.01.2015 (за 4 квартал 2014 года) по сроку уплаты 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015.

Согласно пункту  1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового   кодекса   Российской   Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового   кодекса   Российской   Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при реализации имущества ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз», сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 746 398 руб. в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 не была исчислена и уплачена конкурсным управляющим должника в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии на это денежных средств в конкурсной массе от реализации имущества должника на сумму 11 389 133,3 руб. в период с 14.09.2012 по 27.10.2014, а произведены расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, подлежал исчислению по итогам налогового периода и уплате должником как налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового   кодекса   Российской   Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Между тем, конкурсным управляющим Зубак В.О. 06.06.2015 в налоговый орган представлены «нулевые» налоговые декларации, сумма налога на добавленную стоимость уплачена не была, что подтверждается представленными конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. в материалы обособленного спора  налоговыми декларациями по НДС, что не соответствует положениям НК РФ и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него, обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зубак В.О. зная о наличии текущих налоговых обязательств в связи с фактической реализацией имущества должника, не предпринял мер, направленных на исчисление по правилам статьи 173 Налогового   кодекса   Российской   Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода. Арбитражный управляющий, представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика «нулевые» налоговые декларации, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом.

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. исходя из суммы НДС, указанной в договорах купли-продажи имущества должника, подписанных самим Зубаком В.О., с учетом того, что в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества в размере 11 389 133,3 рублей.

При  изложенных   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о причинении убытков вследствие неправомерных действий Зубак В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, приведших к невозможности погасить задолженность перед уполномоченным органом в сумме     1 746 398 руб.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № А40- 144047/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-144047/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от04.05.2016 по делу № А21-5046/2011, от 20.03.2020 по делу №А21-7345/2016.

Доводы арбитражного управляющего Зубак В.О о повторности рассмотрения жалобы по неуплате НДС со ссылкой на ранее вынесенное определение от 10.10.2014 года по жалобе ФНС были   отклонены   судом   первой   инстанции как несостоятельные, поскольку по жалобе ФНС были рассмотрены иные обстоятельства, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29.10.2020 по делу №  А21-3447/2011-22   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов