ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239633/2018

30 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.08.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МОНЕТА» и ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

в деле по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «МОНЕТА» 

о расторжении договора, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» (далее – ООО «МОНЕТА», ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13, взыскании 3 765 593 руб. 27 коп. понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-239633/18, принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части расторжения договора от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ООО «МОНЕТА» в пользу ПАО «МОЭК» 3 765 593 руб. 27 коп. убытков, а также 41 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвращена ПАО «МОЭК» из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-239633/18 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части расторжения договора от 26.09.2013 года № 02-АП-Ц-4302/13, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ООО «МОНЕТА» в пользу ПАО «МОЭК» 2 844 047 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, судом распределены судебные расходы по делу.

а также 41 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвращена ПАО «МОЭК» из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОНЕТА» и ПАО «МОЭК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «МОНЕТА» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на несоответствие фактических обстоятельств дела, установленных судами, имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «МОЭК» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа истцу во взыскании убытков.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МОНЕТА» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) заключен договор от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13 о подключении к системам теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административного здания по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 месяцев с момента заключения договора (26.01.2014).

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: 15% платы в размере 426 607 руб. 18 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (11.10.2013), 50% платы в размере 1 422 023 руб. 94 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (25.12.2013), оставшаяся доля платы в размере 995 416 руб. 76 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения. При этом, согласно пункту 3.2 договора, срок фактического подключения - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (26.03.2015).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком в установленные договором сроки не разработана проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не внесена плата за подключение, не выполнены иные условия подключения, предусмотренные договором. 

Помимо этого, истец ссылается на фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13 в общей сумме 3 765 593 руб. 27 коп., в том числе: по договору подряда от 24.12.2014 № 27-ПИНР-ЕI_476/14 на сумму 2 130 352 руб. 20 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1); по договору подряда от 30.12.2015 № 12-ПИР-МП/15 на сумму 889 801 руб. 04 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 № 1), а также, на сумму 529 170 руб. 90 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016 № 2); по договору подряда от 19.11.2014 № 71-М-КС/14 на сумму 84 535 руб. 13 коп. (акт об оказании услуг от 28.11.2014); по агентскому договору от 18.03.2016 № 01-АД-МП/16 на сумму 124 135 руб. 74 коп. и 7 598 руб. 26 коп. (акт оказанных услуг от 15.07.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут по взаимному волеизъявлению сторон, в связи с существенным нарушением договора заказчиком, при этом в материалы дела истцом представлены указанные договоры истца с иными лицами (соисполнителями) и акты об исполнении обязательств по ним, а также, счета на оплату выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие несение указанных расходов, связанных с исполнением договора от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13. 

В связи с чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в полном размере заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков основаны на том, что во исполнение договора между ООО «МОНЕТА» и ПАО «МОЭК», истцом были заключены договоры с иными лицами и понесены соответствующие расходы, однако условиями договора от 26.09.2013 № 02-АП-Ц-4302/13 сторонами определена цена - 2 844 047 руб. (пункт 4.1 договора).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание убытков в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при не исполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским кодексом. 

Условиями договора не определена отдельно стоимость конкретных работ, указанных в договоре, при этом, учитывая, что стоимость объема всех работ по договору составляет 2 844 047 руб., которая является твердой, а доказательства изменения ее в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, стоимость выполненных истцом работ (оказываемых услуг) является регулируемой. Цена договора сторонами была согласована с учетом расценок на работы (услуги) истца, установленных уполномоченными органами. При такой ситуации истец не имеет права требовать от ответчика уплаты денежных средств, превышающих стоимость работ (услуг) по договору не в качестве оплаты по договору, не в качестве убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции правомерно в части принятия отказа истца от иска о расторжении договора от 26.09.2013 года № 02-АП-Ц-4302/13 и прекращения производства по делу в данной части, также судом правомерно взыскана сумма убытков 2 844 047 руб. с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-239633/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Е.Ю. Филина