СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12163/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-44408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейМуталлиевой И.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу № А60-44408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда при содействии Арбитражного суда Свердловской области обеспечил ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 27.01.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д.Строй» (далее – общество «Д.Строй», истец) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 264 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 671 456 руб. 24 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 017 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что перечень работ, который необходимо было выполнить обществу «Д.Строй» по условиям контракта, был предусмотрен техническим заданием, и известен истцу еще до проведения процедуры торгов и подписания государственного контракта. Письма о необходимости разъяснении технической документации в адрес заказчика не поступало. Став победителем электронного аукциона и подписав контракт, истец добровольно согласился на выполнение того объема работ, который был предусмотрен условиями контракта. Дополнительных соглашений, изменяющих стоимость цены контракта между истцом и ответчиком не заключалось, объем производимых работ сторонами согласован и являлся окончательным, никаких обстоятельств по изменению цены, влекущих оформление дополнительного соглашения, не имелось. Предложения от заказчика на увеличение объема работ не поступали. При рассмотрении дела судом не исследовано и в оспариваемом решении не отражено, действительно ли спорные дополнительные работы не были предусмотрены техническим заданием к Контракту, а также не конкретизирован перечень указанных дополнительных работ. Судом не исследован вопрос о том, какими именно работами дополнительными или скрытыми, являлись спорные работы. Разрешение указанного вопроса требует специальных познаний в сфере строительства и не могло быть осуществлено судом самостоятельно. В то же время, при рассмотрении дела судом какая-либо экспертиза не назначалась, и, следовательно, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследовались. Суд не учел, что по условиям Контракта право на увеличение объема выполняемых работ предоставлено только заказчику (пункт 3.9 контракта)

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Д.Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0862100000220000089-0862100000220000089-980-484 от 25.06.2020 (далее – контракт), согласно которому заказчик осуществляет оплату выполненных работ по текущему ремонту зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд учреждения в 2020 году, обеспечение выполнения и контроль, за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 21 контракта, и согласно адресному перечню объектов (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с приложением № 1 к контракту объектом является здание штаба, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 6 714 562  руб., в том числе НДС.

При этом цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункта 3.5). Превышение цены работ, указанных в контракте, не является основанием для изменения цены контракта в сторону увеличения (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.9 контракта при его исполнении  по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшении предусмотренного контрактом количества выполненных работ, но не более чем на 10 (десять) процентов. При этом стороны вправе при увеличении объёма выполненных работ, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объёму выполненных Работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. При уменьшении объёма выполненных работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Объём выполняемых исполнителем работ, в том числе аварийных, ограничен указанной в пункте 3.1 контракта суммой, исходя из сведений, содержащихся в сметах на производство Работ (пункт 3.10 контракта).

Сметная стоимость согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 6 714 562 руб. 35 коп.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2), и оплачены ответчиком.

Ссылаясь, что в ходе проведения строительных работ исполнителем обнаружены неучтенные в технической документации работы, исполнитель указал на необходимость проведения дополнительных работ.

В целях определения объемов дополнительных работ по текущему ремонту здания штаба представителями сторон (начальником ФГКУ «1340 ЦОМТИ» ФИО4 (пользователь), ведущим инженером ПУ ЖКС № 2 г. Пенза ФИО5 (уполномоченный представитель заказчика), представителем общества «Д.Строй» ФИО6, представителем субподрядчика ООО «Ампирстроймонтаж» ФИО7) составлен и подписан акт на дополнительные работы по текущему ремонту штаба.

В материалы дела представлена смета о стоимости дополнительных работ  на сумму 778 264,81 руб., односторонний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ декабрь 2020 на дополнительные работы (акт от 12.09.2020 №4) на сумму 778 264,81 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2020 № 5 по форме КС-3.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ПУ ЖКС № 2 г. Пенза.

На почтовый адрес заказчика исполнителем 08.07.2021 отправлен пакет документов для проверки, подписания и оплаты: смета на дополнительные работы, КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответ на требование об оплате в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 19.11.2020 составлен акт проверки выполнения работ, которым согласовано выполнение дополнительных работ, а также увеличение сроков завершения текущего ремонта объекта до 10.12.2020 в связи с увеличением объема работ. Данным актом подтверждена необходимость проведения всего комплекса работ, а именно: устройство стяжки, облицовка стен плиткой, устройство полов из керамогранита, выравнивание стен под обои, оклейка стен обоями, покраска стен (по обоям), установка дверей и фурнитуры на них, установка сантехнического оборудования, декоративная штукатурка, электромонтажные работы. Именно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ были увеличены и согласованы сроки завершения работ по объекту.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ и факт их согласования заказчиком, пришел к выводу, что такие работы подлежат оплате. При этом учитывая норму пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой изменение существенных условий контракта допускается в части объема работы не более чем на десять процентов, принимая во внимание цену контракта 6 714 562 руб. 35 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования исполнителя в размере 10 % от цены контракта, что составило 671 456 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1, 3.5 контракта цена работ 6 714 562 руб. 35 коп. является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Вместе с тем, дополнительных соглашений на изменение цены контракта  в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами не оформлялось.

Документального подтверждения наличия поручений заказчика, как это предусмотрено пунктом 3.9 контракта, на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер,  материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

Акт приемки дополнительных работ со стороны заказчика не подписан.

Вопреки доводам апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о наличии объемов, подлежащих выполнению, либо фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом приведенных разъяснений, приведенные истцом доводы о согласованности дополнительных работ заказчиком за счет увеличения цены договора, не могут быть приняты в качестве обоснованных, а выводы суд первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Так, в отношении дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту, с одной стороны, действуют общие правила о необходимости извещения и согласования их проведения с заказчиком, с другой стороны, имеются особенности, указанные ниже. 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Принимая во внимание, что пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что превышение цены Работ, указанных в Контракте, не является основанием для изменения цены Контракта в сторону увеличения, при этом каких либо доказательств согласования заказчиком увеличения цены контракта при увеличении объёма выполненных работ (пункт 3.9 контракта) также не представлено, предполагается, что соответствующие риски выполнения работ большей стоимостью несет исполнитель.

Таким образом, поскольку ответчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом апелляционным судом учтено, что работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

В отсутствие доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ и указанных выше обстоятельств, следует признать, что на стороне заказчика в силу статей 1102, 1105 ГК РФ отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы истца об использовании ответчиком результата работ также не свидетельствуют о наличии у последнего обязанности оплачивать дополнительные работы, так как согласие на оплату таки работ не дано заказчиком.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 28.07.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-44408/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО8

 

Судьи

ФИО9

 

ФИО1