АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2450/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28  июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» 15.02.2021 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 479 235 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  625000, 

<

...>) (далее - «НГС», должник, третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Предварительное судебное заседание по указанному заявлению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначено на 24.02.2022.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 произведена замена председательствующего по делу №А70-2450/2021 судьи Прониной Е.В. на судью Сажину А.В.

Определением суда от 18.02.2022 дата предварительного судебного заседания изменена на  31.03.2022. 

Определением суда от 31.03.2022 завершена подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и сравнительной бухгалтерской отчетности, иные лица не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст.64, 75 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель заявителя требования поддержал, по техническим причинам (в виду невозможности обеспечения проведения веб-конференции надлежащего качества) в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022, иные лица явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание после перерыва лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие  не явившихся представителей. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Тюменской 14.11.2018 обратилось ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГС» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-18377/2018  в отношении ООО «НГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанным судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГС» требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в размере 6 479 235 руб. 44 коп., в том числе 5 670 259 руб. основной долг, 408 799 руб. 89 коп. штраф, 323 453 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 722 руб. 89 коп. расходы по уплате госпошлины.

Требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» к должнику были основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу № А70-12060/2016, решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-327/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) производство по делу № А70-18377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению  ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» полагает, что в период после 23.11.2015 должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, неоднократно производя при этом оплату иным контрагентам. В связи с указанным умышленным бездействием должника в лице руководителя ФИО1  по исполнению принятых на себя обязательств, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» были причинены убытки в размере 6 479 235 руб. 44 коп., которые надлежит взыскать с руководителя ООО «НГС» ФИО1, в связи с чем, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.п.2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (ч. 5 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «НГС» с 09.06.2005 по дату прекращения деятельности юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Нефтегазсервис» прекращена 05.10.2021, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Судом также установлено, что предъявленные ко взысканию убытки представляют собой кредиторскую задолженность ООО «НГС» (поставщик) перед ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» сформировавшуюся в связи с не исполнением должником (ООО «НСГ») обязательств по договору поставки от 27.02.2015 №ИСК120/15-М сроком поставки товара не позднее 30.03.2015.

В обоснование иска ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» представлена выписка по счетам должника за период с 28.01.2016 по 07.02.2017, с 06.06.2016 по 19.03.2019, а также бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2016 года.

Из содержания представленных документов следует, что должник в 2016 году вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял расчетные операции в пользу контрагентов, при этом размер активов должника составлял по итогам 2016 года 23 525 000 руб., включая запасы  в  размере 6 768 000 руб. и  дебиторскую задолженность в сумме 15 407 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 27 646 000 руб., с учетом заемных средств в размере 9 068 000 руб.

Согласно выписке по счету должника 18.03.2016 ФИО1 произвел компенсационное финансирование по договору займа №1 в сумме 1 200 000 руб. на счет должника. Указанные средства при наличии задолженности перед заявителем были возвращены ФИО1 в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 27.05.2016 №168, от 30.05.2016 №191 и от 01.12.2016 №309.

Принимая во внимание наличие условий для признания указанных платежей недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включая трехлетний период подозрительности (дата возбуждения дела -19.11.2018, спорные платежи совершены 27.05.2016, 30.05.2016 и 01.12.2016), наличие признаков неплатежеспособности (задолженность перед ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» возникла в 2015 году), цель причинения вреда (платежи совершены в пользу контролирующего должника лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника) и наличие вреда в виде неуплаты кредитору задолженности в указанной сумме, суд признает доказанным заявителем наличие совокупности оснований для признания таких сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  В процедуре банкротства указанные  платежи могли быть оспорены по заявлению кредитора или управляющего по специальным основаниям с возможностью взыскания их в конкурсную массу должника, однако прекращение дела о банкротстве должника исключило такую возможность для кредитора.

Наряду с указанным суд отмечает, что такие платежи не явились необходимым условием развития кризисной ситуации и причиной банкротства должника, поскольку в совокупном размере составляют не более 5% от  размера его активов по итогам 2016 года, в связи с чем оснований для квалификации заявленных требований в качестве субсидиарной ответственности ответчика не имеется. 

Также согласно выписке по счету должника судом установлена операция по счету от 28.09.2016 с назначением платежа «Перераспределение собственных денежных средств» в сумме 2 247 000 руб. в пользу самого должника за счет заемных средств, полученных от ФИО1 через объявление на взнос наличными от 28.09.2016.

За счет указанных средств помимо прочих расходных операций должником осуществляется возврат средств по договору займа от 21.09.2016 в пользу ООО «СК «Зеленый квадрат» (платежные поручения от 03.10.2016 №243 на сумму 1 000 000  руб., от 03.10.2016 №245 на сумму 50 000 руб.), а также иным контрагентам, включая Филиал ООО «СтройКапитал» в городе Тобольске Тюменской области (по платежному поручению от 26.10.2016 №419 на сумму 1 860 000 руб. по счету от 26.10.2016 №2981).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении обязательств у должника перед заявителем ранее периода возникновения обязательств перед ООО «СК «Зеленый квадрат» и Филиалом ООО «СтройКапитал» в городе Тобольске Тюменской области, что в условиях отсутствия разумных пояснений о причинах преимущественного погашения требований указанных кредиторов перед требованиями заявителя свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника по уклонению от уплаты долга конкретному кредитору. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2019 по делу №А70-18377/2018 судом по заявлению временного управляющего у ФИО1 истребована документация должника с целью проведения анализа финансового состояния и инвентаризации имущества. Определение суда вступило в законную силу, ФИО1 не исполнено. Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника не позволило временному управляющему провести финансовый анализ и установить его активы (запасы и дебиторскую задолженность), что повлекло прекращение дела, в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование таких расходов.

Согласно пп. 1 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, осуществляя возврат займа в условиях наличия задолженности перед конкретным контрагентом руководитель должника в лице ФИО1, действовал очевидным образом в своих интересах в ущерб интересам кредитора юридического лица.

Кроме того, судом учтена пассивная процессуальная позиция ответчика в настоящем деле, отсутствие отзыва и пояснений относительно причин принятия таких неразумных управленческих решений, а также уклонение от представления документации должника в процедуре банкротства, повлекших невозможность выявления активов, которые могли быть направлены на финансирование процедуры и соразмерное погашение требований кредиторов.

Об уклонении ФИО1 от процедуры банкротства с целью вывода активов также свидетельствует тот факт, что при наличии сведений об отрицательной структуре баланса и предъявлении к должнику заявителем требований, основанных на судебном акте, руководителем должника не принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве в срок не позднее 01.05.2017 (в месячный срок после  сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год с соответствующим показателями). Такое заявление в Арбитражный суд Тюменской 14.11.2018 было подано самим кредитором ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что, осуществляя полный управленческий и корпоративный контроль за должником, ФИО1 не предпринял никаких мер по погашению даже части кредиторской задолженности ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг»,  а впоследствии уклонился от инициирования процедуры  банкротства должника и раскрытия состава его активов,  что привело к невозможности для ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» получить законное удовлетворение своих требований, как в порядке статей 309-310 Гражданского кодекса РФ  в общеисковом производстве, так и в ходе производства по делу о банкротстве должника, таким образом, конкурсный кредитор имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу убытков, причиненных должнику, в размере 6 479 235 руб. 44 коп., то есть убытков, причиненных должнику, в размере, не превышающем размера требований конкурсного кредитора к должнику.

По мнению суда  требования кредитора не были удовлетворены, в связи с  искусственно спровоцированной ФИО1 ситуацией посредством осуществления контроля за должником и недобросовестного поведения по уклонению от уплаты долга конкретному кредитору, а впоследствии по уклонению от  процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным заявителем факт недобросовестного поведения ответчика, повлекшего неуплату долга,  а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, о наличии правовых оснований для  взыскания с  ФИО1 убытков в размере 6 479 235 руб. 44 коп. в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 61.20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг»  6 479 235 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» 55396 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Сажина А.В.