ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20360/2023

город Воронеж

02» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,  

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В., 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4  

Васильевича: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2024;  

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3,  

представителя по доверенности № 52/2023-с от 11.12.2023;  

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А1420360/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство имущественных и  земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), ФИО5,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Администрации городского округа город  Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на объект  капитального строительства – здание литер 1А, 2А, дом 11б по улице  Цюрупы г. Воронеж.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, Министерство имущественных и  земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  предоставление в материалы дела исчерпывающих доказательств своего  права на строительство конкретного объекта с точно определенными  характеристиками места и площади застройки. При этом объект  капитального строительства был построен, введен в эксплуатацию и долгое  время эксплуатировался. При этом, избранный истцом способ защиты права  не используется для обхода законных процедур, поскольку здание возведено  истцом в строгом соответствии с согласованной уполномоченными органами  схемой земельного участка.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, с  апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу обратился ИП ФИО5,  который также просил обжалуемое решение отменить, принять по делу  

новый судебный акт, которым заявленные исковые требования  удовлетворить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2024 в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов  заявителя, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная  жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024 третьи  лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела от Минимущества ВО поступило возражение по делу,  содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя третьего лица.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации городского округа город Воронеж  возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы  апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 ссылался  на то, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

...> построил объект капитального строительства – здание  литер 1А, 2А дом 11Б по ул. Цюрупы. Указанное здание в эксплуатацию не  введено.  

По мнению истца возведенное им здание не нарушает права третьих лиц,  соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные элементы  нежилого здания не нарушают эксплуатационную надежность и  долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их  дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью  граждан.  

20.09.2023 истец обратился в Администрацию городского округа город  Воронеж с заявлением о принятии в эксплуатацию спорного объекта  недвижимости, а также о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию и  иных предусмотренных законодательством разрешительных документов.  

Согласно ответу Администрации городского округа город Воронеж от  16.10.2023 № 22487049 в удовлетворении вышеуказанного заявления  ФИО4 было отказано.  

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 36- АВ 241220, ФИО4 с 26.12.2008 принадлежала доля в праве (1/2)  на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.  Воронеж, ул. Цюрупы, д. 11Б, которая 14.11.2011 по договору купли- продажи № 1 была отчуждена в пользу ФИО6  

01.07.2021 Администрацией городского округа город Воронеж в лице  заместителя главы администрации был принят приказ № 04-15/27 о сносе  самовольной постройки – объекта капитального строительства общей  площадью 427,7 кв.м по адресу: ул. Цюрупы, 11Б.  

ФИО5, являвшийся сособственником спорного объекта  недвижимости, обращался с административным иском к администрации  городского округа город Воронеж о признании незаконным и  необоснованным действия Администрации по изданию Приказа № 04-15/27  от 01.07.2021.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021  по делу № 2а-2192/2021 в удовлетворении административных исковых  требований было отказано. Вынося указанное решение, суд общей  юрисдикции исходил из факта признания объекта капитального  строительства площадью 427,7 кв.м по адресу: ул. Цюрупы, 11Б,  самовольной постройкой.  

Также из материалов дела следует, что решением Центрального  районного суда г. Воронежа по делу № 2-128/2017 от 27.02.2017 ФИО5 было отказано в удовлетворении его исковых требований к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 по ул. Цюрупы 11 Б путем  заключения договора купли-продажи.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей  юрисдикции исходил из того, что за ФИО5 зарегистрировано  1-этажное нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м, в то время как судом  установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на  испрашиваемом земельном участке, составляет 252 кв.м, объект не является  одноэтажным, доказательства, подтверждающие законность произведенного  строительства, отсутствуют. Реконструкция объекта недвижимости  проведена собственником без соответствующей разрешительной  документации. Объект недвижимости, права на который в установленном  порядке зарегистрированы, и объект, который фактически расположен на  

земельном участке, являются разными с точки зрения технических  характеристик объектами, а, следовательно, является объектом самовольной  постройки.  

Из материалов указанного дела были установлены следующие  обстоятельства.  

Постановлением главы администрации Центрального района города  Воронежа от 09.02.2005 № 250 «О разрешении на пристройку дома хозблока  по ул. Цюрупы, 116» ФИО4 и ФИО5 разрешено  строительство пристройки хозблока размером 14,0x11.0+5,5x6,0 м к  незавершенным строительством объектам лит. «Г1» и «Г2» по ул. Цюрупы,  11 (право собственности на которые зарегистрировано было в установленном  законом порядке).  

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского  округа город Воронеж от 23.10.2006 № 174 утверждены проект границ  земельного участка площадью 182 кв.м, занимаемого хозблоком лит. А по ул.  Цюрупы, 116.  

22.03.2007 земельный участок площадью 182 кв.м поставлен на  государственный кадастровый учет с разрешенным использованием -  хозблок с присвоением кадастрового номера 36:34:0605067:0030.  

Право общей долевой собственности на незавершенный строительством  объект инвентарный номер 7017 в декабре 2008 года было зарегистрировано  в установленном законом порядке за ФИО4 и ФИО5  

22.09.2011 между Департаментом имущественных и земельных  отношений Воронежской области, ФИО4 и ФИО5  на основании приказа от 23.08.2011 № 1151-3 был заключен договор аренды  земельного участка за № 1758-11/гз.  

Указанный договор в установленном законом порядке в Росреестре по  Воронежской области не зарегистрирован.  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  36:34:0605067:30 площадью 182 кв.м является земельным участком,  собственность на который не разграничена.  

Участники общей долевой собственности ФИО4 и  ФИО5 14.11.2011 произвели отчуждение доли в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством объект  инвентарный номер 7017 ФИО6  

19.04.2012 Управой Центрального района городского округа город  Воронеж ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта капитального  строительства хозблока лит «А» размером 19,85x10,70 общей площадью  152,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в  эксплуатацию.  

Согласно договору дарения от 26.12.2015 право собственности на  нежилое здание, обшей площадью 152,3 кв.м, 1-этажное, инвентарный  номер 7017, литер «А» перешло ФИО5  

Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано  20.01.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области.  

Согласно схеме взаимного местоположения земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0605067:30 и объекта недвижимости (здания),  фактически расположенного на земельном участке, изготовленного ОГБУ  ВО «Управление природных ресурсов» от 08.02.2017, составленной по  результатам выездного судебного заседания по гражданскому делу № 2128/17, установлено, что площадь застройки здания 252 кв.м.  

Кроме того, часть объекта недвижимости фактически расположена на  участке с кадастровым номером 36:34:0605067:13, право собственности на  который принадлежит муниципальному образованию городской округ город  Воронеж, а часть на землях государственная собственность на которые не  разграничена.  

Разрешение на строительство либо реконструкцию ранее  существующего объекта недвижимости в установленном порядке  ФИО5 получено не было, объект эксплуатируется без  предусмотренной действующим законодательством документации.  

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от  18.12.2017 по делу № 2-2827/2017 были удовлетворены исковые требования  Администрации городского округа город Воронеж и Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области к  ФИО5 о признании объекта капитального строительства  площадью 427,7 кв.м самовольной постройкой и обязании ФИО5  самостоятельно за свой счет произвести его снос, во встречном иске  ФИО5 о признании права собственности на объект было  отказано. Решение вступило в законную силу, исполнительное производство  возбуждено, но не исполнено.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что  14.11.2011 прежние участники долевой собственности на незавершенный  строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой нежилое здание – хозблок, ФИО4 и  ФИО5, произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве  на незавершенный строительством объект в пользу ФИО6 на  основании договора купли-продажи.  

Заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский  центр судебной экспертизы» № 798 от 27.11.2017 установлено, что  фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует сведениям, содержащимся в  правоустанавливающих документах. Основная часть спорного строения  расположена на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б с кадастровым  номером 36:34:0605067:30. В то же время спорный объект капитального  строительства частично занимает земельный участок, находящийся в  муниципальной собственности с кадастровым номером 36:34:0605067:13.  

Суд пришел к выводу о том, что площадь спорного здания, возведенного  на земельном участке по ул. Цюрупы 11Б превышает площадь здания, в  отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО5, а также превышает площадь ранее предоставленного земельного  участка. Ответчиком не соблюдается целевое использование земельного  участка (хозблок), он используется под офисное (административное здание).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о том, что нежилое здание (хозблок) является самовольной  постройкой, которая, фактически, находится на трех разных земельных  участках.  

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела  иском, ИП ФИО4 ссылался на наличие оснований для признания  права собственности на указанный объект недвижимости.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Признание права является одним из способов защиты права. При этом  лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать  законность оснований возникновения права собственности на недвижимость  (статья 12 ГК РФ).  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается  кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.  

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь  регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту  1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в  редакции, действовавшей на момент принятия решения судом), самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  

градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении норм о самовольной постройке», признание права  собственности на самовольную постройку является основанием  возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при  рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную  постройку, применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в  той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт  2 статьи 4 ГК РФ).  

При этом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222  ГК РФ»).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 ГК РФ» и в Обзоре судебной практики по  

делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Возможность признания права собственности на объект, расположенный  на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого  земельного участка именно для целей строительства (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от  02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023   № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при возведении  объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как  правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды,  определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на  участке конкретный объект.  

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи  39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, предоставленного в  целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать  ограничения только в части публичных требований к застройке (правового  режима земельного участка и предельно допустимых параметров  разрешенного строительства).  

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями  договора аренды которого не предусматривалась возможность создания  соответствующего объекта, является самовольной.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что  земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0605067:30 и  36:34:0605067:13, на которых расположен спорный объект капитального  строительства, принадлежат истцу на праве собственности, пожизненного  наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.  

В рамках дела № 2-2827/2017, находящегося на рассмотрении  Центрального районного суда г. Воронежа, судом было установлено, что  целевое использование земельного участка (хозблок), расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0605067:30  не соблюдается, он используется под офисное (административное здание).  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по  делу № 2-2827/2017, решением Железнодорожного районного суда г.  

Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 спорный хозблок был  признан самовольной постройкой, принято решение о ее сносе.  

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что право  собственности на указанный объект недвижимости было передано истцом  ФИО6, доказательства, свидетельствующие о сохранении за  ФИО4 права на здание литер 1А, 2А по адресу: 

<

...> в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом  конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части  судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682  по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах.  Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).  

Таким образом, поскольку факты, установленные в решении  Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 22827/2017 и решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от  23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021, в рамках настоящего дела истцом не  опровергнуты и, вместе с тем они имеют прямое отношение к  рассматриваемым исковым требованиям, их преюдициальность обоснованно  признана арбитражным судом области.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  установив, что спорный хозблок является самовольной постройкой,  

расположенной на нескольких земельных участках, в отношении которых  правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истцом не  представлены, учитывая, что возведенный объект капитального  строительства используется как административное здание (офис) вместо  целевого назначения земельного участка – хозблок, принимая также во  внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции о сносе спорного объекта недвижимости ( № 2-2827/2017),  имеющего преюдициальный характер для рассматриваемого иска,  арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований о признании права  собственности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1292/2024  отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного  производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям  их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в  производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются  одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому  делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных  оснований для приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и  вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства,  исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела,  рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на  результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также  необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного  дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность  означает, что, если производство по делу не будет приостановлено,  

разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих,  взаимоисключающих судебных актов.  

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и  предмета доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по  настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 о  его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской  области направлялся запрос об установлении адреса регистрации по месту  жительства (пребывания) гражданина ФИО5 (т.1, л.д. 122).  

Согласно поступившей адресной справке (т.1 л.д. 132) ФИО5  зарегистрирован по месту жительства с 17.05.2019 по адресу: 

<

...>; временная регистрация с 07.11.2020 по 03.11.2030: 

<

...>.  

При этом, копии определения о привлечении третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, о назначении судебного заседания  от 30.01.2024 направлены арбитражным судом области ФИО5 по  указанным адресам.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39492391083427 (

<

...>), сформированным официальным сайтом Почты России  (https://www.pochta.ru/), указанное письмо с вложением копии определения от  30.01.2024 было вручено адресату 02.03.2024.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39492391321321 (

<

...>),  сформированным официальным сайтом Почты России  (https://www.pochta.ru/), указанное письмо с вложением копии определения от  30.01.2024 возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.  

При таких обстоятельствах, ИП ФИО5 был надлежащим  образом извещен о судебном разбирательстве по делу.  

Доводов по существу принятого арбитражным судом области решения  от 24.05.2024 апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от  24.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу   № А14-20360/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков  

ФИО1