СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9908/2023-АК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-5678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя АО «Нытва» ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Нытва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2023 года 

по делу № А50-5678/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нытва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 043 841 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленную с 15.07.2022  по 30.05.2023 в  сумме 528 452 руб. 46 коп., а также с 31.05.2023 по момент день фактического исполнения обязательства.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 841 руб. 60 коп. основного долга, неустойка в   размере 617 179 руб. по состоянию на 03.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки неустойки 0,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  сумме 16 584 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 617 179 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 52192,08 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 6.2 действующего договора от 20.04.2020 № 01-20).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец предоставил в материалы дела договор, в котором пятый лист заменен на лист из несогласованного проекта договора, чем создал для себя выгодные условия по взысканию неустойки без ограничений. Суд для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при несовпадении информации по одному и тому же договору должен был истребовать дополнительные документы, а именно экземпляр договора, имеющийся у ответчика. Ответчик был лишен возможности узнать о противоречиях и предоставить своевременно свой экземпляр договора, а также заявить о фальсификации договора и о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ответчик получил копию определения суда о принятии искового производства 06.04.2023, следовательно, должен был принять меры по ознакомлению с заявлениями и пояснениями истца, сделанными в том числе до назначения дела к судебному разбирательству определением от 30.05.2023. Ответчик таких мер не предпринял, заявлением от 29.06.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.41), в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-20 от 20.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять продукцию химической промышленности и оплатить ее стоимость, поставщику. 

Во исполнение договора и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика аммиак жидкий технический ГОСТ 6221-90 в период с июня по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 480 717 руб.  60 коп.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к договору. Согласно спецификациям, срок оплаты покупателем товара – в течение 15 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В нарушение условий договора и спецификаций покупатель допустил просрочку оплаты поставленного ему товара. Кроме того, товар не был оплачен в полном объеме.

06.11.2022 в рамках спецификации № 3 к договору, в адрес ответчика поставлена очередная партия аммиака жидкого технического ГОСТ 6221-90 в количестве 39,720 тонн (цистерна № 58197435) на сумму 1 043 841 руб. 60 коп. (УПД № 91 от 06.11.2022). Оплата за вышеназванную партию также не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика направлена претензия № 152 от 07.12.2022 с требованием в срок до 12.12.2022 оплатить просроченную задолженность, однако ответа на него истец не получил.

В адрес ответчика также направлено уведомление № 6 от 17.01.2023 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.01.2023, однако ответчик заявил, что задолженность он оплатит только через суд.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 01-20 от 20.04.2020 (представленного в электронном виде истцом одновременно с исковым  заявлением) в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

С учетом  принятого судом 30.05.2023 увеличения размера исковых требований (заявление от 26.05.2023) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2022  по 30.05.2023 в сумме 528 452 руб. 46 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 31.05.2023.

Учитывая, что доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд требование о взыскании задолженности в сумме 1 043 841 руб. 60 коп. удовлетворил.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что взыскиваемая с него неустойка не может превышать 52 192 руб. 08 коп. (5% от 1 043 841 руб. 60 коп.), поскольку согласно пункту 6.2 договора поставки № 01-20 от 20.04.2020 в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара с покупателя взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований о взыскании неустойки представил вместе с исковым заявлением свой экземпляр договора поставки № 01-20 от 20.04.2020, согласно пункту 6.2 договора которого в случае просрочки покупателем срока оплаты товара с него взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Иного экземпляра договора поставки суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора не имелось (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Указывая в апелляционной жалобе на ограничение неустойки пятью процентами суммы долга, ответчик поясняет, что истец сам указал на это в исковом заявлении.

Однако ответчик не учитывает, что к предварительному судебному заседанию (30.05.2023) истец направил в арбитражный суд ходатайство об изменении исковых требований от 26.05.2023, в котором указал на ошибочное изложение в исковом заявлении пункта 6.2 договора. При подготовке к судебному заседанию выяснилось, что в имеющемся у истца оригинале договора поставки № 01-20 от 20.04.2020, подписанном и скрепленном печатями ООО «Кронос» и АО «НЫТВА», в пункте 6.2 отсутствует ограничение размера подлежащей взысканию неустойки пятью процентами от цены поставленного товара. Указанный договор был изначально приложен к исковому заявлению, и это единственный экземпляр договора, имеющийся у ООО «Кронос».

Таким образом, истец изменил исковые требования в соответствии с условиями имеющегося у него и представленного в суд договора поставки.

К указанному ходатайству об изменении исковых требований от 26.05.2023 представлены доказательства его направления ответчику (по электронной почте 26.05.2023 на адрес, указанный представителем ответчика в отзыве на исковое заявление).

Ответчик о неполучении ходатайства истца от 26.05.2023 не заявил, хотя должен был знать о его рассмотрении судом из информации, опубликованной в общем доступе в картотеке арбитражных дел. 

Более того, ответчик имел право и возможность ознакомиться до судебного заседания, назначенного на 03.07.2023, со всеми материалами дела, поступившими в электронном виде, в режиме ограниченного доступа (статья 41 АПК РФ), однако не просил об этом. К судебному заседанию 03.07.2023 ответчик никаких ходатайств не заявил, только о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции свой экземпляр договора, не заявил о фальсификации договора истцом либо необходимости его дополнительной проверке, суд первой инстанции правомерно взыскал с неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, копия которого представлена в материалы дела истцом.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-5678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев