СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3(№07АП-6628/2017(24)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать недействительным списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алтаймясопром» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю и Алтайской таможни, применить последствия недействительности в виде обязания указанных лиц вернуть в конкурсную массу ООО «Алтаймясопром» списанные денежные средства,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),

от Алтайской таможни – ФИО5 (доверенность от 23.12.2019),

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6 (доверенность от 02.11.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит: признать недействительным списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алтаймясопром» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю и Алтайской таможни, применить последствия недействительности в виде обязания указанных лиц вернуть в конкурсную массу ООО «Алтаймясопром» списанные денежные средства.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственности «Алтаймясопром» в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, в пользу Алтайской таможни, применении последствий недействительности сделок оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления. АО «Альфа-Банк»  в нарушение запрета, установленного  определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 по делу №А03-9092/2017 и от 24.03.2021 по делу №А03-9092/2017 произвело списание денежных средств в пользу кредиторов пятой очереди. Банк был осведомлен о принятых обеспечительных мерах. Требования четвертой очереди остались непогашенными. В конкурсной массе ООО «Алтаймясопром» отсутствуют денежные средства для погашения текущих обязательств должника первой, второй и четвертой очереди. 

До судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором указано, что определение суда следует оставить без изменения. У банка отсутствовали на момент спорных перечислений сведения о наличии текущих обязательств должника приоритетных перед погашаемыми обязательствами. Определениями арбитражного суда от 17.03.2021 и от  24.03.2021 были приняты обеспечительные меры. Но они действовали до рассмотрения судом спора по разногласиям  по вопросу понижения очередности удовлетворения требования ООО «АгроГарант». Определение по этим разногласиям вынесено 30.06.2021, оно подлежало немедленному исполнению. Оспариваемые платежи совершены в период  с 08.07.2021 по 21.07.2021 и 22.09.2021., то есть уже после разрешения разногласий. На реализации имеется имущественный комплекс должника стоимостью на данном этапе торгов  2 899 158 271,20 руб. Торги приостановлены. Не доказано, что средств от его реализации не хватит для погашения текущих обязательств должника. 

В отзыве ФТС России приобщенном к материалам дела в качестве письменных пояснений, указано, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам спора. Конкурсным управляющим не обоснована невозможность  выставления к счету должника платежных поручений  по текущим обязательствам первой и второй очереди. Таможенные органы не уведомлялись  о частичном исполнении платежных документов. ФТС России не могла установить наличие у должника непогашенных текущих обязательств. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» представил копию постановления Тверского районного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу №3/6-1148/2021 и копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу №А03-9092/2017, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  апелляционную жалобу. Пояснил, что наличие имущества у должника еще не доказывает возможности удовлетворения текущих обязательств. Имущественный комплекс арестован в рамках уголовного дела. Он находится в залоге.  Обеспечительные меры были до 14.09.2021.

Представитель ФТС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что обеспечительные меры действовали до 30.06.2021.

Представитель АО «Альфа-Банк»  отзыв поддержал. Пояснил, что банк знал о принятых обеспечительных мерах. 02.07.2021 было получено определение суда о разрешении разногласий. Задолженность ООО «АгроГарант» была арестована.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 27.04.2022, указал, что стороны не лишены возможности представить свои доводы и обоснования требований в части действия или недействия обеспечительных мер в период спорных платежей. Предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом изложенного в настоящем определении.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он поддерживает заявленные ранее требования, указывает, что какие-либо возражения на предмет сформулированных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялись. 

ФНС России представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что налоговые платежи, погашенные посредством исполнения спорных инкассовых поручений, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ относятся к внеочередным платежам и не подпадают под действие определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 о принятии обеспечительных мер.

В представленных письменных пояснениях Алтайская таможня указывает, что налоговые платежи, погашенные посредством исполнения спорных инкассовых поручений, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ относятся к внеочередным платежам и не подпадают под действие определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 о принятии обеспечительных мер. Только при проведении сверки Алтайской таможней было установлено, что в рамках исполнительных производств, находящихся в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, в пользу таможенного органа было произведено частичное исполнение на общую сумму 135 810 492,88 руб. До этого момента информация об уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, в Алтайскую таможню не поступала.

ФССП РФ в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что денежные средства должника по недействительной сделке перечислены с депозита Службы судебных приставов лицам, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, вследствие чего последствия недействительности сделки не могут быть применены в данном случае. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель Алтайской таможни поддержали доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года ООО «Барнаульская сервисная компания», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года в отношении ООО «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», заявитель  просит: признать недействительным списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алтаймясопром» в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю и Алтайской таможни, применить последствия недействительности в виде обязания указанных лиц вернуть в конкурсную массу ООО «Алтаймясопром» списанные денежные средства.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с нарушением очередности погашения текущих платежей и повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований указанных лиц по отношению к требованиям кредиторов должника по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей.

Обращаясь с соответствующим заявлением арбитражный управляющий ссылался на следующее. 

Вопреки действующим до сих пор обеспечительным мерам в виде запрета на списание денежных средств по 5 очереди, принятым Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 и 24.03.2021 по делу № А03-9092/2017, конкурсным управляющим установлен факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Алтаймясопром» №40702810701300016292 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю на общую сумму 59 990 733,46 руб., а также в пользу УФССП России по Алтайскому краю на общую сумму 119 631 936,14 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что ФНС России, ФТС, Алтайская таможня и Служба судебных приставов могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Суд счел  недоказанным и довод управляющего об отсутствии в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований. 

Вопреки доводам заявителя, один только факт совершения спорной сделки после наложения обеспечительных мер не является сам по себе безусловным основанием для признания ее ничтожной.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» требований в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что сторонами не оспаривается текущих характер погашенных платежей должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, оспариваемые списания (списание денежных средств по платежным документам налогового органа, таможенного органа, выставленным к расчетному счету должника в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством по уплате соответствующих текущих платежей), совершены в период с 08.07.2021 по 21.07.2021, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в  пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и приходит к выводу о том, что  в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Кроме того, подлежат оценке доводы о совершении платежей в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Установленная же абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, тогда как поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей в АО «Альфа-Банк» отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком

Решение суда о взыскании с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» денежных средств вступило в законную силу 20.03.2021, то есть задолго до оспариваемых платежей. О том, что задолженность перед ООО «АгроГарант» относится к четвертой очереди удовлетворения (как эксплуатационные платежи) конкурсный управляющий безусловно знал, что отражено, например, в его письмах, уведомлениях, направленных в адрес ФТС и Алтайской таможни.

Доказательства наличия объективных препятствий для выставления к счету своевременно платежных поручений по текущим обязательствам должника первой, второй и четвертой очередей конкурсным управляющим в дело не представлено.

Спор об очередности удовлетворения текущих требований ООО «АгроГарант» действительно был инициирован конкурсным управляющим по основаниям аффилированности кредитора и необходимости понижения очередности удовлетворения его требований, в рамках данного спора были наложены обеспечительные меры.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что банк был осведомлен о принятых обеспечительных мерах.

Между тем, заявленный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление конкурсным управляющим к счету должника платежного документа о перечислении денежных средств в пользу ООО «АгроГарант» с указанием той очередности, которая на момент выставления платежного документа была очевидна и не была изменена судом (поскольку спор о разногласиях не рассмотрен) в совокупности с обеспечительными мерами, с одной стороны, проинформировало бы банк о наличии таких обязательств и их очередности, с другой - предотвратило бы какие-либо перечисления со счета должника в пользу иных лиц до окончания рассмотрения спора.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам налоговым органом, таможенным органом (Службой судебных приставов) с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку АО «Альфа-Банк» осуществляло спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа, документы судебных приставов исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу и взыскателям в исполнительных производствах в удовлетворении требований по текущим платежам.

При этом в пункте 95 указанного постановления определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена. Аналогичным подходом следует руководствоваться и применительно к осведомленности таможенного органа и службы приставов.

Конкурсным управляющим должника не учтено, что сам по себе факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств, а также об объеме денежных средств на счете должника, имеющемся на даты спорных платежей. Что касается ФТС, Алтайской таможни, службы судебных приставов, так указанные лица к числу кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, вообще не относятся.

С учетом установленных в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия осведомленности уполномоченного органа, ФТС, Алтайской таможни и службы приставов на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к указанным лицам очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении заинтересованных лиц действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов предшествующих очередей, чьи требования оставались непогашенными, и невозможности удовлетворения таковых по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника лежит в пределах компетенции антикризисного управляющего, в связи с чем указания конкурсного управляющего на то, что именно кредитная организация, как профессиональный участник отношений по осуществлению рассчетно-кассового обслуживания юридических лиц, в данном случае обязана контролировать соблюдения очередности удовлетворения требований является неверным и подлежит отклонению.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств, относящихся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, являющихся преимущественными перед требованиями об уплате обязательных платежей, требованиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФНС России, ФТС, Алтайская таможня и Служба судебных приставов могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Кроме того, суд полагает недоказанным и довод управляющего об отсутствии в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 3 221 286 968,00 руб., рыночная стоимость активов должника составляет 3 221 286 968,00 руб. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.2021).

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в конкурсной массе ООО «Алтаймясопром» активов, рыночная стоимость которых довольно значительна. Так, рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 3 млрд. рублей. Тот факт, что имущество арестовано и торги приостановлены, сам по себе, не снижает его стоимости. В настоящее время имущественный комплекс функционирует (сдан в аренду), соответственно, конкурсная масса должника ежемесячно пополняется арендными платежами (более 9 млн. руб.), часть от которых также подлежит направлению на погашение текущих обязательств. При этом, конкурсным управляющим не представлено обоснований того, что комплекс потерял инвестиционную привлекательность, а ссылка управляющего на то, что ему неизвестно когда и по какой стоимости имущество будет реализовано, не может означать безусловный вывод о недостаточности имущества должника для погашения его текущих обязательств. Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ведется работа с дебиторской задолженностью ООО «Алтаймясопром», помимо этого, взыскано солидарно с контролирующих лиц в пользу ООО «Алтаймясопром» 532 159 468,11 руб. убытков.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1