/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5875/2017

г. Красноярск

25 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2017 года по делу        № А74-5875/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулешов Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» (далее - ООО «ПМиК Манжула», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг  от 11.07.2016 в размере 366 723 рубля, в том числе 242 221 рубль 27 копеек долга,                       124 501 рубль 73 копейки пени за период с 21.10.2016 по 04.07.2017, с начислением ее на сумму долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2017 заявление             предпринимателя принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04 июля 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу № А74-5875/2017 об удовлетворении заявленных исковых требований и о частичном удовлетворении взыскания судебных расходов.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании судебных расходов с ООО «ПМиК Манжула» отменить, и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно принял возражения общества. По мнению предпринимателя, оказанные исполнителем услуги по данному делу отвечают критериям необходимости и достаточности, и являются соразмерными.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку истец обжалует решение только в части распределения судебных расходов, ответчик возражений не заявил, апелляционный суд рассматривает спор в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

06.03.2017 между предпринимателем и ЗАО «Корпорация «Соболь» заключен договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по истребованию у должника ООО «ПМиК Манжула» долга и пени, возникших на основании договора от 06.03.2017 на оказание транспортных услуг, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель должен был:

- оказать услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а именно - составить досудебную претензию с направлением её должнику, отследить её получение должником и известить заказчика об истечении у должника срока ответа на претензию;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по требованию заказчика к своему должнику о взыскании долга и пени.

Так же в указанном договоре согласованы цены:

- составление досудебной претензии с направлением её должнику почтой ценным письмом с описью вложения за подписью заказчика - 8000 рублей;

- отслеживание факта получения претензии должником - 1000 рублей;

- извещение заказчика об истечении у должника срока ответа на претензию -        1000 рублей.

- обращение в суд первой инстанции (в т.ч. по делу, которое подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства) – 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей). В указанную цену входят подготовка и составление искового заявления и расчёт пени ко взысканию и суммы государственной пошлины к уплате, с изучением доказательств и обстоятельств, на которые ссылается заказчик, с подготовкой приложения к исковому заявлению (в т.ч. изготовление копий документов), направлением копии заявления ответчику (должнику заказчика) и подачей искового заявления в суд с приложением необходимых документов;

-  участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (десять тысяч рублей) (за одно заседание);

- в случае   возникновения    необходимости в    дополнительной   переписке   по делу,

исполнитель обязан вступить в такую переписку, а услуги по переписке подлежат определению за документ в размере до 10 000 рублей (до десяти тысяч рублей);

-    подготовка апелляционной жалобы с направлением её суду и стороне по делу -      15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с направлением его суду и стороне по делу -15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),

- участие исполнителя в судебных заседаниях апелляционного суда – 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) (за одно заседание);

-   составление заявления по взысканию судебных расходов (на условиях предварительной оплаты) с подготовкой соответствующих документов о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд и стороне дела, с которой подлежат взысканию расходы - 7000 рублей (семь тысяч рублей),

- участие исполнителя в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов подлежит оплате дополнительно по цене, определенной дополнительным соглашением сторон.

Согласно акту №1 от 05.04.2017, оказаны следующие услуги:

составлена досудебная претензия,

претензия направлена ответчику,

зафиксирован факт получения претензии должником, заказчик извещен об истечении срока ответа на претензию,

всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту №2, оказаны услуги:

составление искового заявления,

расчет пени ко взысканию,

расчёт суммы государственной пошлины с указаниями  о порядке ее уплаты,

подготовка приложений к исковому заявлению,

составление заявления о взыскании судебных расходов,

подготовка приложений к заявлению о взыскании судебных расходов;

всего на сумму 25 000 рублей.

Согласно счету №11 от 10.04.2017:

составление претензии с ее направлением – 8000 рублей,

отслеживание факта получения претензии – 1000 рублей,

извещение заказчика об истечении срока ответа на претензию – 1000 рублей.

Согласно счету №12:

услуги по обращению в суд с иском – 18 000 рублей,

услуги по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 рублей подтверждается платежными поручениями  от 27.04.2017 № 52 на сумму 25 000 рублей, от 27.04.2017 №51 на сумму 10 000 рублей.

Предпринимателем  заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании своих требований истец сослался на договор от 06.03.2017 об оказании юридических услуг, акты от 05.04.2017 №1, от 02.05.2017 №2, счета №11 от 10.04.2017, №12 от 26.04.2017 и платежные поручения от 27.04.2017 № 52 на сумму 25 000 рублей, от 27.04.2017 №51 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере                  35 000 рублей.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

С учетом предмета и оснований иска (спор не характеризуется уникальными фактическими обстоятельствами и необходимостью применения норм права разных отраслей), обстоятельств конкретного дела (нет необходимости изучения большого количества документов, нет третьих лиц, нет сложных расчетов), содержания и объема, подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 6384 рубля 50 копеек с учетом следующего:

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол  от 17.11.2014 № 24), стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей.

Рекомендациями определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 22.05.2017 № 11) и размещенным в сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) - (далее по тексту - Рекомендации), размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, и иные виды юридической помощи составляет:

- устное консультирование по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации по правовым вопросам - от 3000 рублей;

- изучение предоставленных доверителем документов - от 2000 рублей;

- составление исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей;

- составление жалоб, претензий, заявлений ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных (требования основаны на взыскании задолженности по договору поставки), объем  и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, расчет исковых требований не сложный; и учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы являются обоснованными в следующих размерах:

составление претензии – 2000 рублей, расходы по ее направлению 189 рублей 35 копеек. Услуги по отслеживанию получения претензии, истечению срока ответа на нее входят в указанную сумму и самостоятельной тарификации не подлежат. Претензионная работа включает в себя не только машинописное изготовление претензии, но и иные действия, направленные на досудебное претензионное разрешение спора;

составление искового заявления – 3000 рублей, так как иск и претензия дублируют друг друга, основаны на тех же документах и расчетах, исковое заявление по объему составляет 3 страницы и не характеризуются юридической сложностью. Все иные услуги – по расчету пени и расчету пошлины, входят в услугу «подготовка искового заявления», так как составление иска – это не только набор и распечатка текста, это юридическая услуга, предполагающая юридическое же содержание, то есть указание в нем необходимых сведений (цена иска) и реквизитов (сумма государственной пошлины, при наличии), а так же приложение документов, обязательность предоставления которых с иском является обязательной;

расходы по направлению иска – 195 рублей 40 копеек;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, так как данное заявление не носит сложного или объемного характера.

Апелляционный суд так же учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в форме, в которой рассматриваются не сложные и бесспорные дела.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности ко взысканию судебных расходов в сумме 6384 рубля 75 копеек.

Так же истец не может ссылаться на необоснованность принятого судом решения от 04 июля 2017 года в обжалуемой части, так как указанное решение существует только в виде его резолютивной части, принятой в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Истец не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить о составлении арбитражным судом мотивированного решения. В виду чего довод истца о том, что суд необоснованно, безоговорочно согласился с доводами стороны ответчика, ничем не подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями по применению процессуальных норм, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2017 года по делу            № А74-5875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.А. Морозова