ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89646/2023

Дело № А40-194332/2021

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-194332/2021 (1) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антарес девелопмент» (судья Омельченко А.Г.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «АНТАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ.

В августе 2023 года, в Арбитражный суд поступило заявление от общества «КАЙЛАС-Р» о намерении удовлетворить требования ИФНС № 8 по города Москве к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требования признаны погашенными. Производство по делу о признании общества «АНТАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) - прекращено. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2285324 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (резолютивная часть определения от 13.11.2023) в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.11.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление ООО «Кайлас-Р» о намерении погасить требование к должнику удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требования признаны погашенными. Производство по делу о признании ООО «АНТАРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал то юридически значимое обстоятельство, что именно его действия побудили заявителя удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

С заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО «Кайлас-Р» обратилось 10.08.2023, тогда как определение о наложении обеспечительных мер в отношении имущественных прав должника вынесено еще 21.04.2022, определение о признании сделки недействительной – 26.08.2022, определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – 11.10.2022.

ООО «Кайлас-Р» и связанные с обществом лица не являются заинтересованными к участникам настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, основанных заявителем на пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд не представлены доказательства того юридически значимого обстоятельства, что общество «Кайлас-Р» является контролирующим должника лицом (КДЛ) либо имеет непосредственную связь, взаимозависимость с контролирующими должника лицами.

Не имеется правовых оснований утверждать о том, что намерение общества «Кайлас-Р» погасить долги обусловлено взаимозависимостью данного общества и должника.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника третьим лицом, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений проценты по вознаграждению за процедуру банкротства по настоящему делу не выплачиваются.

В рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется.

Конкурсным управляющим платежеспособность должника не была восстановлена.

Вывод об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в связи с прекращением производства по делу, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 302-ЭС17-7493.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает соразмерным объему выполненных арбитражным управляющим работ выплату ему фиксированного вознаграждения и всех понесенных расходов. Такое вознаграждение является разумным, соразмерным действиям арбитражного управляющего, учитывает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения фиксированного вознаграждения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-194332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова