1091/2017-41733(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6751/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Горловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 11.01.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 314505031100044, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6751/2016 (судья Шуман И.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Горловский» (далее – ООО «АПК «Горловский») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее –  ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от  01.05.2016 № 01-05-2016 УТ в сумме 531 669 руб. 64 коп., договорной неустойки в сумме  82 342 руб. 94 коп.  

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 117 – 122). Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг в полном объеме и наличием оснований для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

В жалобе ИП глава КФХ ФИО3 просит решение отменить в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  

ссылается на то, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в большем размере,  чем заявлялось в претензии ООО «АПК «Горловский».  

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии  со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

От ИП главы КФХ ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления  сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, а также в связи с тем, что он  не может явиться в судебное заседание.  

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах  отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом суда, а не его обязанностью.  

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном  заседании лично, либо представителя ИП главы КФХ ФИО3 не представлены,  равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его  участия.  

В силу части 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к  суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и  возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  

Доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение ответчиком  также не представлены, как не представлен и проект мирового соглашения с  доказательствами его направления в адрес истца.  

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, не подтвердил  обращение ответчика для заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для применения положений выше указанной нормы Кодекса.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то  обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик дважды  (10.01.2017 и 07.02.2017) обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, в  том числе ссылаясь на принятие им мер по мирному урегулированию спора (т. 1, л. 

<

...>), однако за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 22.11.2016 по  21.03.2017) и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не  представлены доказательства урегулирования спора мирным путем.  

С учетом мнения истца, принимая во внимание, что отложение судебного  заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции  отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи  139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 только в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2016 заключен договор оказания  услуг № 01-05-2016 УТ (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги  топливозаправщика марки 36135-011 и заправке поставляемого дизельного топлива, а  заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на  условиях установленных договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по заправке ГСМ осуществляются в  период с 01.05.2016 по 30.06.2016.  

Общая стоимость услуг по договору будет состоять из сумм, указанных в  приложениях к договору, которыми являются акты об оказании услуг, счета, счета- фактуры (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по заправке техники  дизельным топливом из топливозаправщика производится ежемесячно в течение  5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, при условии  предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае – июне 2016 года оказал  ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от  31.05.2016 № 137 и от 15.06.2016 № 138, а также сметами о стоимости выполненных работ  (т. 1, л. д. 17 – 22).  

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном  объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 531 669 руб.  64 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 № 176 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена  ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная  неустойка в сумме 82 342 руб. 94 коп. за период с 06.06.2016 по 11.11.2016.  

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 531 669 руб. 64 коп.  ответчиком не обжалуется.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела  доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части,  правильность применения норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах  законодательства и материалах дела.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 установили, что в случае нарушения срока  оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % общей стоимости  договора за каждый день просрочки.  

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.06.2016 по 11.11.2016  в сумме 82 342 руб. 94 коп.  

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом первой инстанции  установлено, что им неверно определено количество дней в заявленном периоде, а именно  в меньшем количестве, что, как правильно указано судом области, не нарушает права  ответчика.  

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, а суд не  вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно признано  обоснованным в заявленной истцом редакции.  

Ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, возражений по сумме  предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции не было заявлено,  контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в той части не содержит.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  82 342 руб. 94 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в  большем размере, чем заявлялось в претензии ООО «АПК «Горловский», подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены  доказательства предъявления ответчику претензии от 07.10.2016 № 176 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена  ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 23 – 24).  

При этом в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении неустойки.  

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая право истца изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть  

1 статьи 49 Кодекса), предъявление ко взысканию неустойки в большем размере,  чем указано в претензии, равно как и наличие требования в претензии только основного  долга, не исключает право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о  взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.  

В свою очередь ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом  обязательства по оплате оказанных услуг, а также располагая информацией о размере  ответственности, предусмотренной договором, и периоде просрочки, не мог не  предполагать о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом  первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6751/2016 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева 

 Судьи Т.В. Бычкова  И.П. Грошев