Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71385/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22 корпус 2 лит. а, офис 504; Россия 197760, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская, 12, кв. 73, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...>,пом.7Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (далее - ООО «Комплекс Систем и Услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (далее - ООО «Рубеж-Ремстрой», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1724419 руб. 72 коп.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письмо ООО «Рубеж-Ремстой» о признании долга.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «Комплекс Систем и Услуг» (субподрядчиком) и ООО «РУБЕЖ-РЕМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №37-ПСЦ-19(далее - договор) на выполнение истцом работ по устройству автоматической установкиводяного пожаротушения трансформаторов на строящемся ответчиком объекте: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, район дома № 65 по ул. Фокина (далее - объект).

Стоимость (цена) работ по договору, согласно п.2.1 договора и сметы к немусоставила 3844621 руб. 01 коп., включая НДС (20 процентов) вразмере 640770 руб. 17 коп. 

В соответствие с п.2.1 договора, истец был обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Порядок оплаты работ ответчиком, согласно условий раздела 2 договора, предусматривал предварительную оплату работ в виде аванса (п.2.3 договора), в размере 870000 руб., включая НДС (20 процентов) не позднее 22.03.2019. Остальная часть оплаты должна быть произведена ответчиком, согласно п.2.2 договора, не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки промежуточных результатов работ, а также представления ответчику счета-фактуры и отчета об использовании материалов, конструкций, изделий и оборудования, представленных ответчиком, в размере 100 процентов от указанной в акте стоимости работ за вычетом ранее уплаченного аванса.

Соответственно, аванс в размере 870000 руб. уплачивался ответчиком разными платежами, а именно: платежными поручениями №508 от 15.04.2019 насумму 150000 руб., №538 от 25.04.2019 на сумму 200000 руб., №1679 от 17.05.2019 на сумму 520000 руб.

Согласно утверждения истца, ввиду отсутствия строительной готовности объекта, что входило в обязанности ответчика, начало работ неоднократно откладывалось, а когда работы были начаты, выяснилось отсутствие необходимости выполнения работ по разделу 434419-061-ВПТ.1 сметы (монтажные и строительные работы) на сумму 939750 руб., поскольку они по факту оказались выполненными другим лицом. Соответственно, данные работы истцом не выполнялись и ответчиком не оплачивались.

В ходе исполнения договора ответчик принял часть работ на сумму 877045 руб. 48 коп. (включая НДС – 146174 руб. 25 коп.), что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 25.05.2019. Затем принял часть работ на сумму 1172723 руб. 73 коп., включая НДС (20 процентов) в сумме 284579 руб. 26 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 28.02.2020.

Принятие результата работ по договору (автоматической установки водяного пожаротушения трансформаторов) оформлено актом №1, подписанным всеми заинтересованными лицами 05.06.2020. Испытание данного результата работ было оформлено актами №2 и №3, также подписанными всеми заинтересованными лицами 05.06.2020. Претензий по качеству работ от ответчика до настоящего времени не поступало.

Помимо уплаты аванса, ответчик оплатил платежным поручением №41 от 31.05.2019 работы на сумму 500000 руб., платежным поручением №377 от 21.06.2019 работы на сумму 25045 руб. 48 коп., платежным поручением №2724 от 04.12.2019 работы на сумму 500000 рублей. Однако, работы на сумму 1172723 руб. 73 коп. оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2020 к договору, стороны определили объем дополнительных работ и их стоимость – 321145 руб. 53 коп., включая НДС (20 процентов) в размере 53524 руб. 25 коп., была также определена стоимость услуг по монтажу водопенной насадки в размере 8333 руб. 89 коп. за шт., а также установили конечный срок окончания дополнительных работ - 20.11.2020.

Работы по данному дополнительному соглашению, с учетом стоимости материалов истца, приняты ответчиком подписанием актов КС-2 и КС-3 от 21.12.2020на сумму 551659 руб. 99 коп. Однако, ответчик данныеработы и материалы также не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика по договору перед истцом составила 1724419 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021 за исх. № 40 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Систем и Услуг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом действующее гражданское законодательство РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил. Письмом за исх. № 399-ИД от 19.08.2021 признал долг.

Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» 1724419 руб. 72 коп. долга, 30244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.