СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-3601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО10 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10259/2018) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3601/2018 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, с. Каргасок) к заместителю председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2, Департаменту лесного хозяйства Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления № 13/2018 от 13.02.2018 о назначении административного наказания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Управляющая компания Группы компаний «Газойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО3 по дов. от 05.02.2018,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2  о признании незаконным и отмене постановления №13/2018 от 13.02.2018 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, административный орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Управляющая компания Группы компаний «Газойл» (далее по тексту - ОАО УК ГК Газойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 постановление Департамента лесного хозяйства Томской области № 13/2018 от 13.02.2018 изменено в части назначения административного наказания, суд определил меру ответственности ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что укатывания снега в зимний период и проезд по нему на лесных участках не может признаваться незаконным использованием земельного участка; указывает на смягчающие административное наказание обстоятельства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента лесного хозяйства Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступали.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В порядке частей 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 в Администрацию Каргасокского района Томской области поступило обращение гр.ФИО4 о незаконной вырубке леса, причинении ущерба лесному фонду при строительстве зимней автомобильной дороги с. Мыльджино - месторождение Снежное, которое было направлено в Департамент для проверки законности строительства автозимника.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, 16.01.2018 главным лесничим Каргасокского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО5 совместно с участковым лесничим Каргасокского лесничества ФИО6 проведено патрулирование территории Каргасокского лесничества, Чижапского участкового лесничества, урочища «Чижапское», урочища «Совхоз Ильича»: осуществлен проезд по автозимнику, осмотрены лесные участки, на которых расположен автозимник.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования участков лесного фонда от 16.01.2018 № 1/18, согласно которому выявлено самовольное использование лесных участков для строительства и эксплуатации автозимника на участке лесного фонда в квартале 92 выдел 13, квартале 93 выдела 6, 7, квартале 117 выдела 9, 12, 23, квартале 118 выдела 2, 4, 5 Чижапского урочища Чижапского участкового лесничества, квартале 69 выдела 1, 4, 5, 7, 8, 12, квартале 70 выдела 1, 3, 6, 7, 8, 10, 22 урочища «Совхоз имени Ильича».

На основании распоряжения и.о. главы Каргасокского района ФИО7 от 28.12.2017 № 726 «О проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя» должностным лицом Администрации Карсгасокского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № 1 от 26.01.2018 с указанием на выявленные нарушения: самовольное занятие земель сельскохозяйственного назначения примерной площадью 14500 кв.м., расположенных по местоположению: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, в пойме рек Пасил и Чижапка в границах координат: Левый берег реки Пасил: широта 58°58'08,39", долгота 58°58'08,39"; Правый берег реки Чижапка: широта 58°58*26,42"; долгота 79°38*24,2Г, для строительства и эксплуатации автозимника лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

30.01.2018консультантом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО8 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 13.02.2018 № 13/2018 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Томской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на Департамент лесного хозяйства Томской области.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 вменено самовольное использование лесных участков для строительства, содержания, эксплуатации зимнего технологического проезда (автозимника) и взимания платы за проезд транспортных средств по автозимнику, без специальных разрешений на использование указанных лесных участков.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2017 по 10.12.2017 ИП ФИО1, действуя в качестве подрядчика по договору от 20.09.2017 №2009 (далее - договор) с ОАО УК «Газойл» (далее - заказчик), осуществил строительство зимнего технологического проезда (автозимник) по маршруту: «п.Березовка - п.Мыльджино» трассы автодороги с.Каргасок - п.Средний Васюган с переправой через р.Чижапка», а также организовал контрольно-пропускные пункты на въездах на автозимник. При этом, ИП ФИО1 самовольно, не имея специальных разрешительных документов на использование указанных лесных участков, осуществил на указанных лесных участках строительство автозимника общей протяженностью 8949м. 

В период с 10.12.2017 по 16.01.2018 ИП ФИО1, действуя во исполнение договора (пункты 1.2, 2.2, 3.3, раздел 5 договора), самовольно, без специальных разрешений использовал указанные лесные участки для содержания автозимника и поддержки автозимника в состоянии, соответствующем строительным нормам ВСН 137-89 и пригодном для движения тяжеловесных транспортных средств, а также для взимания платы за проезд транспортных средств по автозимнику.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018; актом патрулирования участков лесного фонда от 16.01.2018 №1/18 со схемами и фототаблицей; соглашением о социальном партнерстве от 27.05.2016, заключенным между Администрацией Каргасокского р-на и ОАО УК ГК «Газойл»; договором подряда №2009 от 20.09.2017; письмом ИП ФИО1 от 27.12.2017 № 268; актом проверки № 1 от 26.01.2018; предписанием № 1 от 26.01.2018; постановлением от 25.10.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, факт правонарушения подтвержден материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является субъектом ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что из условий договора подряда, материалов дела следует, что предприниматель фактически осуществлял использование лесных участков, к тому же субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, может являться как заказчик по договору подряда, так и лица, непосредственно осуществляющие работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что заказчик, привлекая их к осуществлению работ, обладает соответствующими документами на использование лесных участков (если иное не предусмотрено условиями договора подряда).

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статье 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя ИП ФИО1  – ФИО9 по доверенности.

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Постановление от 13.02.2018 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Изменяя размер наказания, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу п. 3.2, п. 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела – финансовое положение заявителя, совершение правонарушения впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), суд правомерно посчитал, что размер административного штрафа (50 000 руб.), примененный административным органом, возможно уменьшить до 25 000 руб., учитывая отсутствие возражений административного органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО10