АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2225/2025

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, ш. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромуплотнения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683016, 

<

...>)

о расторжении кредитного соглашения и взыскании 13 632 510,85 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромуплотнения» (далее – ответчик, Общество) о расторжении кредитного соглашения от 07.06.2024 № ЭКР/002024-005674 и взыскании с ответчика 13 632 510,85 руб., включающих 12 539 161,66 руб. долга по возврату кредита, 959 281,57 руб. процентов за пользование кредитом и 134 067,62 руб. пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному соглашению от 07.06.2024 № ЭКР/002024-005674.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 между Банком (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-005674, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 13 080 000 руб. для развития и расширения бизнеса на срок 36 месяцев (с даты предоставления кредита), а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту (20 % годовых) и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 6.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения возврат кредита осуществляется едиными ежемесячными платежами (аннуитетные платежи), включающими часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения. Датой платежа является 7 число каждого месяца (либо ближайший рабочий день) (пункт 6.2.5).  В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Пунктом 11.5 кредитного соглашения Банку предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно с уплатой начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, в случаях, перечисленных в указанном пункте, включая просрочку внесения основных платежей по кредиту.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику кредит в сумме 13 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 07.06.2024 № 109243.

В связи с нарушением заемщиком установленного порядка м срока возвращения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил ему требование от 16.12.2024 № 1713/44200 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее, в том числе, предложение о расторжении кредитного соглашения.

Требование Обществом получено, однако оставлено без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств по кредитному соглашению подтвержден материалами дела.

Согласно исковому заявлению и приложенному в его обоснование расчету цены иска по состоянию на 25.12.2024 задолженность ответчика перед истцом по возврату кредитных средств составила 13 498 443,23 руб., в том числе: 12 539 161,66 руб. – невозвращенная часть кредита и 959 281,57 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными и соответствующим условиям кредитного соглашения.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом либо документов, опровергающих наличие задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 12 539 161,66 руб. долга по возврату кредита и 959 281,57 руб. процентов за пользование кредитом признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной Банком в сумме 80 909,64 руб. за нарушение срока возврата кредита и в сумме 53 157,98 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом (всего – 134 067,62 руб.), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного кредитным соглашением срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 10.2), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустоек судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в установленном порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустоек в общей сумме 134 067,62 руб. также признается судом нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного соглашения, суд также находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом и значительный размер образовавшейся задолженности являются существенным нарушением условий договора и основанием его расторжения.

Представленное в дело требование о досрочном расторжении кредитного соглашения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

С учетом изложенного суд признает требования истца о расторжении кредитного соглашения обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в общей сумме 411 325 руб., из которых 361 325 руб. за имущественное требование (о взыскании денежных сумм), 50 000 руб. за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного соглашения).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 07.06.2024 № ЭКР/002024-005674, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромуплотнения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромуплотнения» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 12 539 161,66 руб. долга, 959 281,57 руб. процентов за пользование кредитом, 134 067,62 руб. пеней и 411 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 14 043 835,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина