142/2017-30049(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 года

15АП-3078/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 13.01.2017 по делу № А32-19671/2013 о взыскании судебных расходов  по заявлению ФИО3 о взыскании судебных издержек  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принятое в составе судьи Туманововй Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась с заявлением ФИО3 о взыскании судебных издержек с  должника в размере 174 000 руб. в том числе 60 000 руб. расходов на  представителя, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 000 руб.  оплата оценки стоимости земельных участков.  

Определением суда от 13.01.2017 взысканы с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в  пользу ФИО3 140 000 рублей судебные расходы.  

В остальной части заявленного требования отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Агрофирма «Мысхако» конкурсным управляющим подано заявление о признании  недействительным договоров купли-продажи № 218-п от 10.09.2013г. и № 219-п от  10.09.2013г., заключенных между должником и ФИО3  

Определением суда от 02.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договоров купли- продажи земельного участка № 218-п и № 219-п от 10 сентября 2013 г.,  заключенных между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО3 недействительной сделкой отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение суда  от 02.11.2015 по делу № А32-19671/2013 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и в связи с  отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника, ФИО3 в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд о  взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  174 000 руб.  

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -  непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого  могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  

наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают  обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но  не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое  осуществляется исходя из общих правил АПК РФ. В связи с этим, в частности,  судебные расходы, понесенные участвующими в деле о банкротстве лицами (в том  числе расходы на оплату услуг представителей), подлежат возмещению в случае  принятия определения о признании заявления (жалобы) обоснованным - лицом, не  в пользу которого был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается  судом первой инстанции.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и  свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Информационном письме ВАС РФ № 121, согласно пункту 3  которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из материалов, с целью защиты своих интересов Стрижак Л.А.  заключила соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2015 с  адвокатом Горлиным В.Е.  

Факт несения расходов подтверждается соглашением на оказание  юридической помощи, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате  указанных услуг.  

Общая сумма понесенных расходов на представителя составила 60 000 руб.  (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов (иска,  возражений, ходатайств и так далее), исследование и сбор доказательств – 40 000  руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в  суде апелляционной инстанции 28.12.2015, включая день занятости представителя  и транспортные расходы – 5 000 руб., затраты, связанные с проживанием в г.  Ростов-на-Дону оплачены по фактически расходам).  

Кроме того, заявитель в рамках подготовки возражений на заявление  конкурсного управляющего был вынужден обратиться в оценочную компанию для  проведения оценки стоимости спорных земельных участков, расходы на  проведение оценки составили 34 000 руб., а также понес расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 99 от 22.05.2015.  

Факт несения заявителем соответствующих расходов подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.05.2015 года № 99,  квитанция № 11761 серия ЛХ от 30.03.2016г. и квитанция № 1176182 серия ЛХ от  31.03.2016г.  

Судом установлено, что представитель ФИО3 принимал участие в  суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях: 02.06.2015, 09.06.2015,  20.10.2015; в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании: 28.12.2015.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона,  требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность.  

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера  вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального  значения.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя,  подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который  обратился в суд с жалобой, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения,  то есть с уполномоченного органа.  

В рассматриваемом случае суд принял во внимание объем и сложность  оказанной юридической помощи, куда вошел и объем изученной документации,  количество участий представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что  заявленные требования не являются завышенными и соответствуют средней  стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объем и сложность выполненных согласно актам юридических услуг,  положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате  подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, учитывая критерий разумности  несения соответствующих расходов, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление в сумме 140 000 рублей, в т.ч. 80 000 рублей - расходы по  экспертизе, 60 000 рублей оказание юридических услуг по договору от 31.03.2015.  

В остальной части заявленного требования в размере 34 000 рублей -  расходы по оплате оценки стоимости земельных участков суд отказал, поскольку  данная сумма требований не имеет относимости к рассматриваемому спору.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  не снизил размер взыскиваемых расходов на представителя, отклоняются судебной  коллегией, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из  которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции  непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных  пределах.  

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены  или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу   № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Сулименко